Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 04АП-742/08

г. Чита

Дело N А78-7164/2007

"_14_"_ апреля 2008 г.

04АП-742/2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Юдина С.И., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представителя истца Богодухова И.Н., доверенность N 102 от 12.11.07г.,

представителя ответчика Баранниковой О.В., доверенность от 16.02.08г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Забайкальскавтодор"

на решение Арбитражного суда Читинской области от 14 февраля 2008 года по делу N А78-7164/2007

приятого судьей Ильющенко Ю.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" к Муниципальному предприятию г. Читы "Читастройзаказчик"

о взыскании 2 272 365,56 руб.

и установил: Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Забайкальскавтодор" обратилось в арбитражный суд с требованиями к Муниципальному предприятию (МП) г. Читы "Читастройзаказчик" о взыскании долга в размере 1 822 010 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 355,56 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 гражданского кодекса РФ за период с 01.01.05г. по 30.11.07г. в сумме 540 426,69 руб.(л.д.59).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. По мнению истца, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушил нормы материального права и неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, в жалобе указано на то, что истец имеет право требовать оплату выполненных подрядных работ в любое время, до полной оплаты ответчиком суммы долга, полагая, что срок действия контракта N 14оф-2004 не истек. Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда от 14 февраля 2008 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. И указал на то, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал так, как они изложены. Просил апелляционную инстанцию обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал представленный отзыв на жалобу, просил арбитражный суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Читинской области от 14 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2004 года МП г. Читы "Читастройзаказчик" (заказчик) и ГУП Читинское областное дорожное управление (впоследствии переименованное в ФГУП "Забайкальскавтодор") (генподрядчик) заключили контракт N 14оф-2004 на подрядные работы по строительству объекта "Стадион в с. Нер-Завод" сроком до 01 сентября 2004 года.

В пункте 2.1 контракта указано, что сметная стоимость контракта определяется проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет генподрядчика в течение трех рабочих дней после поступления средств из бюджета на финансирование объекта на расчетный счет заказчика.

Пунктом 4.2 установлено, что платежи за выполненные объемы работ производятся заказчиком на основании акта выполненных работ (форма 2), справки формы 3, которые генподрядчик представляет заказчику до 25 числа каждого месяца.

Согласно акту N 181-1, подписанному сторонами без каких-либо замечаний и оговорок, стоимость выполненных работ составила 1 822010 руб., что соответствует сумме, предусмотренной сметой. Кроме того, сторонами 15 сентября 2004 года была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Условия о сроке оплаты, выполненных работ в контракте N 14оф-2004 отсутствуют. Единственными пунктами, определяющими порядок расчетов, являются пункты 4.1 и 4.2, из которых следует, что денежные средства перечисляются заказчиком в течение трех рабочих дней после их поступления из бюджета на финансирование объекта на основании акта выполненных работ, справки формы 3.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности начинается с моменты истечения месяца после даты подписания сторонами документов, подтверждающих факт приема выполненных работ.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик до вынесения судом решения заявил о необходимости применения срока исковой давности, арбитражный суд правомерно отказа в иске в связи с истечением этого срока.

Материалами настоящего дела установлено, что результат выполненных работ был принят истцом 15 сентября 2004 года путем подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта N 181-1. С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса РФ обязательство по оплате стоимости работ подлежало исполнению ответчиком до 15 октября 2004 года. Исходя из этого, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании суммы долга надлежит исчислять с 16 октября 2004 года. С исковым заявлением о взыскании суммы задолженности за выполненные работы истец обратился в арбитражный суд только 20 декабря 2007 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что срок действия контракта не истек, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку из пункта 3.2 контракта N 14оф-2004 следует, что срок его действия сторонами был определен до 01 сентября 2004 года.

Довод заявителя о том, что истец имеет право требовать оплату выполненных работ в любое время, до полной оплаты ответчиком суммы долга, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает в связи с тем, что защита нарушенного права может быть осуществлена в установленный законом срок (статья 195 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального права и имеющими в деле доказательствами, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 14 февраля 2008 года по делу N 78-7164/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

С.И.Юдин Т.В. Стасюк