Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2006 г. N КГ-А40/4039-06 Поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключался, право собственности ответчика на нежилые помещения, переданные по оспариваемому договору, признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2006 г. N КГ-А40/4039-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 г.

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании незаключенным договора купли-продажи подразделения предприятия от 30.12.1996 г. между ОАО фирма "Промстройматериалы" (продавец) и ЗАО "Росстройсервис" (покупатель), предметом которого являются здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. В. Пика, стр. 1-11, 13, 4а, признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Росстройсервис" на строения 4а, 9, 11, 13 по адресу: г. Москва, ул. В. Пика, д. 14.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор от 30.12.1996 г. между сторонами не заключался. Текст договора изготовлен путем монтажа с использованием фрагментов других документов. Строений 9, 10, 11, 13 и 4а по адресу: г. Москва, ул. В. Пика д. 14 в 1996 г. не существовало. Свидетельства о регистрации права собственности продавца на указанные строения Москомимуществом не выдавались и являются поддельными. В силу указанных обстоятельств право собственности у ЗАО "Росстройсервис" на указанные строения не возникло.

ЗАО "Росстройсервис" предъявлен встречный иск о признании договора купли-продажи подразделения предприятия от 31.12.1996 г. между ОАО фирма "Промстройматериалы" и ЗАО "Росстройсервис" заключенным и признании действительными прав собственности ЗАО "Россройсервис" на строения 4а, 9, 10, 11 и 13 по адресу: г. Москва, ул. В. Пика, д. 14.

Решением от 06.12.2005 г. по делу N А40-39496/05-85-305 исковые требования Правительства Москвы удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Росстройсервис" отказано.

Суд пришел к выводу, что спорные пять строений не были предметом договора аренды подразделения предприятия с правом выкупа, заключенного между ОАО фирма "Промстройматериалы" и ЗАО "Росстройсервис" 30.12.1996 г, а соответственно, и договора купли-продажи подразделения предприятия от 24.11.1997 г. Текст договора купли-продажи подразделения предприятия от 30.12.1996 г. и акт приема-передачи к договору купли-продажи от 30.12.1996 г. изготовлены путем монтажа с использованием фрагмента, имеющегося в акте приема-передачи к договору от 24.11.1997 г. Свидетельства на право собственности, якобы выданные Комитетом по управлению имуществом г. Москвы на спорные строения также сфальсифицированы, поскольку свидетельства с соответствующими номерами, по информации, полученной из Департамента имущества г. Москвы выдавались другим организациям и на другие объекты. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что договор купли-продажи подразделения предприятия от 30.12.1996 г. между ОАО "Фирма "Промстройматериалы" и ЗАО "Росстройсервис" не заключался и, соответственно право собственности на строения 4а, 9, 10, 11 и 13 по ул. В. Пика у ЗАО "Россстройсервис" не возникло.

В связи с удовлетворением иска Правительства Москвы, у суда не было оснований для удовлетворения встречного иска ЗАО "Росстройсервис", поскольку требования, заявленные по первоначальному иску и встречному, взаимоисключающие.

Апелляционный суд повторно рассмотрев дело согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорные строения NN 9, 10, 11, 13, 4а по ул. В. Пика, д. 14, на момент возникновения между ОАО фирма "Промстройматериалы" и ЗАО "Росстройсервис" арендных отношений, не существовали и не могли быть приобретены последним по договору купли-продажи и, следовательно, спорные объекты недвижимости возведены после 1999 г., когда ЗАО "Росстройсервис" заключался договор аренды земельного участка, в котором также отсутствуют сведения об этих объектах. Апелляционным судом мотивированно отклонены доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения экспертизы, полученное в рамках уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительными зарегистрированных прав истца. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что, оспаривание зарегистрированных прав на недвижимое имущество неразрывно связано с оспариванием правовых оснований возникновения права, в силу чего регистрирующий орган не может быть надлежащим ответчиком по такому спору.

В кассационной жалобе на решение от 06.12.2005 г. и постановление от 21.02.2006 г. ЗАО "Росстройсервис" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, являющихся основанием иска: судом использованы недопустимые доказательства. В судебных актах не указаны мотивы отклонения встречного иска. Судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Выводы суда о наличии у Правительства Москвы полномочий на предъявления данного иска также необоснованны.

ГУ Федеральной регистрационной службы по г. Москве подана кассационная жалобы на постановление от 21.02.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15534/05-ГК, в которой просит постановление в части удовлетворения требований к ГУ ФРС по Москве изменить и принять новый судебный акт об отказе в иске к ГУ ФРС по г. Москве.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Росстройсервис" и ГУ ФРС по Москве доводы кассационных жалоб поддержали по указанным в них основаниям.

Правительство Москвы в письменном отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Росстройсервис" и в устных выступлениях представителей в заседании суда просили кассационные жалобы отклонить, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители Департамента земельных ресурсов и Департамента имущества г. Москвы заявили о согласии с правовой позицией Правительства Москвы.

ОАО фирма "Промстройматериалы" и ГУП "МоБТИ" представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. О времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Судом установлено, что ОАО фирма "Промстрйматериалы" не являлась владельцем (собственником) строений 4а, 9, 10, 11 и 13 по ул. В. Пика, д. 14 и, следовательно, не могла передать их ЗАО "Росстройсервис" по договору аренды, а затем по договору купли-продажи. Существование спорных строений на соответствующем земельном участке до 2000 года ничем не подтверждено. Текст договора купли-продажи от 30.12.1996 г. и акта приема-передачи к нему изготовлены путем монтажа с использованием фрагментов других документов, датированных 24.11.1997 г., в которых данные строения не указаны. Договор купли-продажи от 30.12.1996 г. между ОАО фирма "Промстройматериалы" и ЗАО "Росстройсервис", как несоответствующий требованиям ст.ст. 432, 434 и 550 ГК РФ нельзя считать заключенным. Следовательно, право собственности у ЗАО "Росстройсервис" ни на одно строение, указанное в этом договоре не возникло.

Указанные выводы судов обеих инстанций являются правильными, как основанные на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и надлежащей их правовой оценке.

Верным является и вывод апелляционной инстанции о том, что оспаривание зарегистрированного права есть оспаривание оснований его возникновения.

Поскольку у ЗАО "Росстройматериалы" отсутствует право собственности на строения, указанные в тексте договора от 30.12.1996 г. запись о регистрации несуществующего права не может быть сохранена, как не имеющая юридической силы.

Данный вывод следует из смысла статей 2 и 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы кассационной жалобы, касающиеся выводов суда о незаключенности договора от 30.12.1996 г. направлены на переоценку доказательств, поэтому, не могут являться основанием для отмены решения в части оставленной без изменения апелляционным судом и постановления от 21.02.2006 года.

Доводы об отсутствии полномочий Правительства Москвы на предъявление данного иска и необоснованном отказе судов в применении срока исковой давности отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам и основанные на неверном толковании норм материального права.

Кассационная жалоба ГУ ФРС по г. Москве также отклоняется, поскольку все указанные в кассационной жалобе обстоятельства судом апелляционной инстанции приняты во внимание и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 21 февраля 2006 г. N 09АП-15534/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-39496/05-85-305 оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "Росстройсервис" и ГУ ФРС по г. Москве - без удовлетворения.