Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 04АП-2052/09

г. Чита

2 июля 2009 г.

Дело N А19-3891/09

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Юдина С.И. и Скажутиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Байкальский Целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2009 года по делу N А19-3891/09 по иску общества с ограниченной ответственностью "Литейщик" к открытому акционерному обществу "Байкальский Целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании 1 151 158,12 руб. (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Литейщик" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Байкальский Целлюлозно-бумажный комбинат" задолженности по договору поставки N 38/08 от 27.06.2008 в размере 1 107 307,84 руб., неустойки 43 850,28 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд, указав, что установлен факт получения товара уполномоченными на то представителями ответчика, не учел, что в материалах дела отсутствуют доверенности, уполномочивающие представителя ответчика осуществлять приемку продукции.

Истец в возражение на доводы апелляционной жалобы представил в материалы дела копии доверенности N 498 от 23.07.2008, выданной ОАО "Байкальский Целлюлозно-бумажный комбинат" Татаринову А.О. на получение металлических изделий от ООО "Литейщик" сроком действия до 28.07.2008, гарантийного письма N С-11/142 от 4.12.2008.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2008 сторонами был заключен договор поставки N 38/08, в соответствии с условиями которого истец обязался передавать в собственность ответчика товары в указанные договором сроки, а ответчик обязался своевременно производить их оплату на условиях договора. Наименование, количество, качество, сроки поставки и цена товара определяются в соответствии со спецификациями, либо счетами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6 договора при приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая договор и заказ), по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. По окончании сдачи-приемки товара покупатель составляет акт приемки товара. Подписание покупателем акта означает проведение проверки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае неоплаты покупателем поставленной продукции на условиях пункта 4.3 договора покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями подписанной сторонами спецификации к договору N 2 истец обязался передать в собственность ответчика металлопродукцию на общую сумму 1 482 978,14 руб. в течение 10 дней с момента поступления предоплаты. Ответчик обязался оплатить товар согласно графику, установленному сторонами в пункте 4.1 спецификации.

Истец утверждает, что 22.07.2008 поставил ответчику товар на сумму 1 445 547,94 руб., а также с согласия покупателя поставил недостающую продукцию на сумму 37 430,21 руб.

Ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела товарную накладную N 449 от 22.07.2008 на сумму 1 445 547,94 руб., товарную накладную N 543 от 3.09.2008 на сумму 37 430,21 руб., счета-фактуры N 0000118 от 22.07.2008, N 0000240 от 3.09.2008, акт сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 30.11.2008.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы ответчика о том, что истец передал товар не уполномоченному лицу, суд апелляционной инстанции не принимает. Из материалов дела судом установлено, что товар от имени ответчика по накладным N 449 от 22.07.2008 на сумму 1 445 547,94 руб. и N 543 от 3.09.2008 на сумму 37 430,21 руб. получил Татаринов А.О., который доверенности на право действовать от имени ответчика 22.07.2008 и 3.09.2008 не имел. Представленная истцом доверенность N 498 наделяла Татаринова полномочиями принимать у истца товар только в период с 23 по 28.07.2008. Как раз в этот период истец товар ответчику не передавал.

Однако в последующем, отвечая на претензию истца от 1.12.2008, руководитель ответчика признал наличие задолженности по договору N 38/08 от 27.06.2008 в размере 1 107 307,84 руб., одобрив тем самым действия Татаринова А.О., получившего товар от истца, в порядке, предусмотренном статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт получения ответчиком товара от истца по товарным накладным N 449 от 22.07.2008 на сумму 1 445 547,94 руб. и N 543 от 3.09.2008 на сумму 37 430,21 руб. в судебном заседании нашел подтверждение. Следовательно, решение суда первой инстанции о взыскании задолженности за полученный ответчиком товар является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2009 года по делу N А19-3891/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Байкальский Целлюлозно-бумажный комбинат" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

С.И. Юдин Е.Н.Скажутина