Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 17АП-3972/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 17АП-3972/2010

г. Пермь

20 мая 2010 г.

Дело N А60-59325/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - Чернов Е.Н. по доверенности от 31.12.2009 г.; Левшина Г.Р. по доверенности от 31.12.2009 г.;

от ответчика - Танаева А.В. по доверенности от 10.04.2010 г. N 6; Белова П.А. по доверенности от 20.01.2010 г. N 6;

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Верхний Тагил"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2010 года,

по делу N А60-59325/2009, принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Верхний Тагил"

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго"

о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии,

Установил: Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Верхний Тагил" (далее - МУП УЖКХ г.Верхний Тагил) суммы 1 823 918 руб. 60 коп., составляющей стоимость безучетно потребленной электрической энергии в период с января 2009 г. по май 2009 г.

Определением суда от 16.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МУП УЖКХ г.Верхний Тагил в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 1 823 918 руб. 60 коп. основного долга и 20 619 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, МУП УЖКХ г.Верхний Тагил, с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что ответчик, являясь управляющей компанией, приобретал электрическую энергию только на освещение мест общего пользования жилых домов п.Половинный. Пояснил, что им оплачены все выставленные истцом счета на оплату электрической энергии, объем которой установлен по предусмотренному в договоре способу расчета. Указывает, что судом не установлено, учитывался ли истцом при расчетах объем электроэнергии, потребленный жильцами жилищного фонда. Ссылается на отсутствие в договоре порядка установления и оплаты безучетного потребления электрической энергии. Полагает, что факты нарушения потребления электроэнергии должны определяться путем составления и подписания актов уполномоченными представителями сторон договора. Ссылается на то, что акты не содержат данных, позволяющих установить объем безучетного потребления электроэнергии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и МУП УЖКХ г.Верхний Тагил (потребитель) заключен договор электроснабжения N 6936 от 01.11.2007 года, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора N 6936 от 01.11.2007 г. истец в период январь - май 2009 г. осуществлял отпуск ответчику электрической энергии.

В связи с отсутствием в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ответчиком, общедомовых приборов учета третьим лицом составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии за указанный период N 16 от 01.02.2009 г., N 17 от 01.03.2009 г., N 18 от 01.04.2009 г., N 19 от 01.05.2009 г., N 20 от 01.06.2009 г., в которых определены объемы безучетного потребления электрической энергии.

На основании указанных актов истцом рассчитана стоимость безучетного потребления электрической энергии, составившая 1 823 918 руб. 60 коп., которая предъявлена к оплате ответчику.

Поскольку ответчик не уплатил указанную сумму долга в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ, п. п. 145, 151, 152, 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком, правильности определения потребленного объема и стоимости электрической энергии.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, приборы учета электрической энергии на вводе в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, отсутствовали в заявленный истцом период.

Пунктом 4.6 договора N 6936 от 01.11.2007 г. установлено, что в случае невозможности определения объемов потребленной электрической энергии с применением показаний коммерческих средств измерений, расчет потребленной потребителем электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Правилами N 530.

В силу п. 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно п. 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В соответствии с п. 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности действий ГУП СО "Облкоммунэнерго", являющегося сетевой организацией, по выявлению факта безучетного потребления электрической энергии и составлению соответствующих актов являются несостоятельными, поскольку противоречат вышеизложенным нормам права.

Обстоятельствам, связанным с наличием факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии в заявленный истцом период, объемом и стоимостью безучетного потребления электроэнергии, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка в порядке ст. 71 АПК РФ, оснований для переоценки не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что им оплачены все выставленные истцом счета на оплату электрической энергии, и что судом не установлено, учитывался ли истцом при расчетах объем электроэнергии, потребленный жильцами жилищного фонда. Данные доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат обстоятельствам дела. Так, из пояснений истца, представленных им расчетов, актов о безучетном потреблении электрической энергии усматривается, что ранее предъявленные и оплаченные ответчиком счета за фактически потребленную электрическую энергию учтены истцом при расчете суммы долга и не включены в сумму иска по настоящему делу. Истцом предъявлен к оплате ответчику объем безучетно потребленной электроэнергии, определенный на основании данных сетевой организации об объемах электрической энергии, принятой в сеть и отпущенной потребителю (ответчику) из сети, за вычетом нормативных потерь (п. 156 Правил N 530).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в договоре порядка установления и оплаты безучетного потребления электрической энергии противоречит п. 4.6 договора N 6936 от 01.11.2007 г., предусматривающему, что в случае невозможности определения объемов потребленной электрической энергии с применением показаний коммерческих средств измерений, расчет потребленной потребителем электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Правилами N 530.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2010 года по делу N А60-59325/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

О.Ф.Соларева Л.В.Рубцова