Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 04АП-2589/08

г. Чита

Дело N А58-7720/07-0237

30 октября 2008 г.

04АП-2589/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 23.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2008.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, О.А. Куклина, при ведении протокола секретарем А.Н. Зенчиком, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Строй-Дизайн" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2008 года по иску ОАО Компания "Кран-Сервис" к ООО "Строй-Дизайн" о взыскании 183 218 руб. 17 коп. (судья Г.И. Лисица).

ОАО Компания "Кран-Сервис" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Строй-Дизайн" стоимости демонтажа башенного крана КБ-309 на объекте 51 квартала по ул. Пояркова в г. Якутске в размере 162 379,47 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 20838,70 руб. за период с 04.08.06г. по 10.10.07г.

В качестве правовых оснований истец указал на 309, 310, 395, 701, 709, 710 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2008г. заявленные истцом требования были удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дизайн" пользу Открытого акционерного общества Компания "Кран-Сервис" взыскано 170 460 руб.86 коп., в том числе: основной долг 162 379 руб. 47 коп., проценты 8 081 руб. 39 коп., государственную пошлину 4 979 руб. 50 коп; во взыскании 12 757 руб.31 коп. - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на обязанность истца демонтировать кран по решению AC PC (Я) от 22.03.2006г. по делу N А58-8832/05, отсутствие задания ответчика истцу на демонтаж крана. При этом ответчик указывает на то, что факт направления истцом ответчику счета-фактуры на оплату демонтажа крана не влечет возникновение такого обязательства на стороне последнего. Кроме того, ответчик ссылается на то, что подкрановые пути были демонтированы ООО "Траверс" и перевезены на базу истца, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленных истцом возражений на апелляционную жалобу усматривается, что работы по демонтажу крана ООО "Траверс" не выполнило, а ответчик не является участником спора по делу N А58-8832/05 и вопрос о размере его задолженности по демонтажу крана в рамках данного дела не исследовался. Решение суда ответчик просит оставить без изменения.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены в установленном порядке, что подтверждается телеграфными уведомлениями от 14.10.2008.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон, учитывая положения ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Строй-Дизайн" 26.04.2004г. обратилось к ОАО "Кран-сервис" с просьбой запустить башенный кран на объекте "16 квартирный жилой дом" в 51 квартале г. Якутска с 27.04.2004г.

Как следует из письма истца ответчику от 06.10.2005г. (л.д. 109), письма ответчика истцу от 12.10.2005г. (л.д. 123), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2005г. (л.д. 121), ответчик в декабре 2005 г. предпринимал меры к демонтажу спорного крана, что истцом было расценено как хищение имущества.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2006г. по делу N А58-8832/2005 постановлено обязать Открытое акционерное общество Компанию "Кран-Сервис" устранить препятствия в пользовании Открытым акционерным обществом Акционерной фирмы "Якутстрой" земельным участком, находящимся по адресу: г. Якутск, пересечение улиц Пояркова-Дзержинского, квартал 51, а именно: убрать кран марки КБ-309ХL путем демонтажа в срок до 17.04.2006 года.

26.07.2006г. истец обратился к ответчику с предложением заключить договоры на демонтаж башенного крана на объекте "жилой дом в 51 квартале г. Якутска".

Стороны не пришли к согласию по поводу заключения договора.

Как указывает истец, демонтаж крана был им произведен 03.08.2006г.

22.02.2007г. истец обратился к ответчику письмом N 52 об осуществлении истцом демонтажа крана КБ-309 на объекте 51 квартал, стоимость работ по которому составляет 162 379, 47 руб.

03.08.2006г. истцом была оформлена счет-фактура N 0000081, из содержания которой усматривается, что она предусматривает оплату ООО "Строй-Дизайн" 162 379, 47 руб. за демонтаж КБ-309 и подкрановых путей. Акт об оказании таких услуг ответчиком не подписан.

Ссылаясь на оказание ответчику услуг по демонтажу крана, ответчик обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате работ по демонтажу крана, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие это.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договора по демонтажу крана КБ-309 на объекте 51 квартала по ул. Пояркова в г. Якутске, либо иные доказательства, подтверждающие обращение ответчика к истцу с просьбой выполнить демонтаж крана, находящегося на объекте 51 квартала по ул. Пояркова в г. Якутске.

Напротив, как следует из письма ответчика к истцу от 07.09.2005г., ООО "Строй-Дизайн" не соглашалось с предъявлением ему к оплате демонтажа крана КБ-309 на объекте 51 квартала по ул. Пояркова в г. Якутске, ссылаясь на отсутствие оснований к демонтажу крана за его счет, а также на то, что указанный кран мешает ответчику в работе на данном объекте.

Использование ответчиком работы башенного крана на объекте 51 кв. 20 квартирный жилой дом в период с 13.09.2004г. по 08.11.2004г. подтверждается рапортами о работе башенного крана, счетами-фактурами (л.д. 32-97).

Однако, данное обстоятельство не является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате демонтажа крана.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2006г. по делу N А58-7922/05 с ответчика в пользу истца произведено взыскание за работу крана КБ-309 на объекте 51 квартала по ул. Пояркова в г. Якутске, за 2005 г.

Доводы истца о том, что демонтаж крана производился после окончания работ, производимых ответчиком, материалами дела не подтверждается, т.к. переписка сторон подтверждает, что работы на указанном кране ответчиком не производились с конца 2005 г., а в декабре 2005 г. ответчик пытался произвести демонтаж крана, вступив в отношения с ООО "Траверс", что истцом было расценено как хищение имущества.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2006г. по делу N А58-8832/2005 было постановлено обязать Открытое акционерное общество Компанию "Кран-Сервис" устранить препятствия в пользовании Открытым акционерным обществом Акционерной фирмы "Якутстрой" земельным участком, находящимся по адресу: г. Якутск, пересечение улиц Пояркова-Дзержинского, квартал 51, а именно: убрать кран марки КБ-309ХL путем демонтажа в срок до 17.04.2006 года.

Так, указанным судебным актом по состоянию на 20 марта 2006 года установлено обязательство истца по демонтажу крана, следовательно, исполнять судебный акт истец обязан был за свой счет.

Демонтаж крана, как указывает истец, произведен им 03.08.2006г., т.е. после вступления в силу решения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2006г. по делу N А58-8832/2005.

Доказательства осуществления демонтажа крана не по решению суда, а по согласованию с ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, в иске истцу, как в части основного долга, так и в части ответственности за неисполнение денежного обязательства, надлежит отказать.

Доводы истца о том, что при принятии судом решения от 20.03.2006г. по делу N А58-8832/2005 обязательства ООО "Строй-Дизайн" по оплате демонтажа крана не устанавливались (ввиду отсутствия ответчика в качестве лица, участвующего в этом деле) судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности истца исполнить решение суда.

Обстоятельства выполнения работ по демонтажу крана ООО "Траверс", не подлежат установлению в рамках настоящего спора, поскольку не имеют правового значения для его рассмотрения.

Учитывая изложенное решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2008 по делу N А58-7720/07-0237 подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2008 года по делу N А58-7720/07-0237 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО Компании "Кран - Сервис" в пользу ООО "Строй-Дизайн" государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

С.И. Юдин О.А. Куклин