Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КГ-А40/4040-06 При новом рассмотрении дела о взыскании арендной платы суду необходимо установить, являлся ли ответчик пользователем земельного участка в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2006 г. N КГ-А40/4040-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2006 г. N КГ-А40/12726-06

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.05 с ОАО "Московский опытный завод электромонтажной техники" (далее - завод) в пользу Департамента земельных ресурсов г. Москвы взыскано 431.615 руб. 03 коп. арендной платы и 149.237 руб. 95 коп. неустойки за период с 06.01.01 по 23.06.05.

Суд исходил из того, что в соответствии с договором аренды от 16.10.00 N М-01-506888 завод пользуется земельным участком площадью 6.821 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, вл. 26В, стр. 2; задолженность за период с 4 кв. 2004 г. по 2 кв. 2005 г. составляет 431.615 руб. 03 коп.; неустойка за просрочку платежей за период с 1 кв. 2002 г. по 2 кв. 2005 г. составляет в соответствии с п. 7.1 договора аренды 149.237 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе завод ставит вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Как указывает заявитель, он не пользуется земельным участком, начиная с 14.10.04 в связи с продажей помещений другим лицам. Суд должен был привлечь новых собственников помещений к участию в деле в качестве ответчиков и разрешить вопрос об их правах и обязанностях как арендаторов земельного участка. Между тем суд ошибочно взыскал арендную плату и неустойку с завода, не являющегося пользователем спорного земельного участка.

Кроме того, завод указывает, что дело рассмотрено в отсутствие его представителя; извещения завод не получал и не имел возможности защищать свои права и законные интересы.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить решение.

В судебном заседании представитель завода поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу завода и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Взыскивая долг и неустойку, суд исходил из доказанности оснований иска.

Представитель завода в судебном заседании не участвовал.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы не сообщил суду о том, что завод извещал территориальный орган Департамента о продаже помещений и необходимости расторжения договора аренды земельного участка и перерасчете арендной платы.

Вывод суда относительно прав и обязанностей спорящих сторон сделан без учета названного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах решение является недостаточно обоснованным.

Решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Сторонам следует уточнить основания требований и возражений с возможностью представления дополнительных документов.

Суду надлежащим образом необходимо исследовать представленные сторонами доказательства, установить, являлся ли завод пользователем земельного участка в спорный период и, следовательно, имеются ли основания для взыскания с завода спорных денежных средств в качестве арендной платы и неустойки за просрочку платежей.

Выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на нормы права и доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.05 по делу N А40-36144/05-49-297 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.