Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 04АП-2590/08

г. Чита

Дело N А58-9715/07

" 03 " сентября 2008 г.

04АП-2590/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 28 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Григорьевой И.Ю., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители сторон отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Главы КХ "Сэргэ" Герасимова В.А.

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2008 года по делу N А58-9715/07

по иску Главы Крестьянского хозяйства "Сэргэ" индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Афанасьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "КЦ Чолбон"

о взыскании 574 560 руб.

принятого судьей Федоровой М.И.

установил: Глава Крестьянского хозяйства "Сэргэ" индивидуальный предприниматель Герасимов Владимир Афанасьевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью "КЦ Чолбон" о взыскании 574 560 руб., из них: 287 280 руб. - стоимость полученных в долг материалов, 278 280 руб. - убытки, связанные с приобретением аналогичного бруса, расходы на представителя - 20 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, которые были приняты судом первой инстанции, просил обязать ответчика вернуть брус деловой натурой, размером 18х18, 38 куб.м., а также взыскать убытки в сумме 287 280 руб., упущенную выгоду в сумме 287 280 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика возвратить истцу брус деловой, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал вынесенное решение в части отказанных исковых требований в суд апелляционной инстанции, просит отменить решение в обжалуемой части и взыскать с ответчика убытки в сумме 287 280 руб., упущенную выгоду - 287 280 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб. В обоснование доводов по апелляционной жалобе истец указывает на неверное толкование судом первой инстанции статьи 15 ГК РФ. По мнению истца, материалами дела подтверждаются все необходимые условия для взыскания убытков, в том числе, упущенная выгода. Со ссылкой на ст. 110 АПК РФ истец указывает на необоснованное отклонение требований истца по взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В письменном отзыве ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик согласен с требованием истца о возврате бруса, однако не согласен с требованиями по взысканию убытков на том основании, что истец не обращался в письменной форме с просьбой о возврате бруса, ответчик предлагал варианты возврата бруса, однако обращения ответчика оставлены истцом без ответа.

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. На основании части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию убытков и упущенной выгоды, а также по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит жалобу обоснованной в части отказа по взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в остальной части находит решение не подлежащим отмене.

Материалами дела подтверждено, что 29.10.2004г. истец передал на условиях возврата ответчику 38 куб.м. делового бруса, размером 18х18, о чем свидетельствует акт приемки строительных материалов от 29.10.2004г. Стороны определили срок возврата - 15.06.2005г.

Ответчик не возвратил в срок полученный брус, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просил суд обязать ответчика возвратить брус натурой, данное требование судом удовлетворено и не обжалуется сторонами в суде апелляционной инстанции.

Также истцом были заявлены требования о взыскании убытков в сумме 287 280 руб. и упущенной выгоды в сумме 287 280 руб.

В обоснование убытков истец ссылается на кредитный договор N 066002/01760 от 15.09.2006 года, который истец был вынужден взять для приобретения бруса.

В обоснование неполученной выгоды истец указывает, что упущенная выгода составляет полученные ответчиком доходы в сумме 287 280 руб. от использования бруса при строительстве.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении исковых требований по взысканию убытков и упущенной выгоды, за недоказанностью размера убытков и неполученного дохода, а также отсутствием причинной связи между действиями ответчика и убытками, связанными с заключением истцом кредитного договора.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков и упущенной выгоды.

Для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих условий: наступление убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, и причинная связь между первыми двумя элементами. Лицо, обращающееся в суд за взысканием причиненных ему убытков, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Представленный истцом в качестве доказательств убытков кредитный договор от 15.09.2006 года на 1 500 000 руб., полученный для строительства коровника, не может быть признан относимым доказательством по настоящему делу.

Апелляционный суд также не усматривает наличия всех условий для взыскания с ответчика убытков по причине не предоставления истцом доказательств, подтверждающих факта причинения убытков, их размера, причинной связи между поведением ответчика и возможными убытками истца.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на том основании, что отсутствует договор на оказание услуг между представителем и доверителем, из представленной расписки невозможно сделать вывод, что оплата произведена именно по настоящему делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) при рассмотрении данного вопроса не принял во внимание, что исковое заявление от имени истца подано в арбитражный суд его представителем Тоскиным С.И., действующим по доверенности от 24.10.2007 года, данный представитель участвовал в двух судебных заседаниях, представлял уточнения к исковым требованиям и возражения на отзыв ответчика, а также предоставлял в суд копии документов в обоснование иска. В день выдачи доверенности от имени истца, представитель Тоскин С.И. получил от Герасимова В.А. за выполнение работ 20 000 руб., что подтверждается подлинной распиской от 24.10.2007 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит подтверждёнными материалами дела расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителю подлежат отнесению на ответчика также в части, в сумме 7 000 руб.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2008 года по делу N А58-9715/07 изменить в части отказа истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КЦ "Чолбон" в пользу Главы крестьянского хозяйства "Сэргэ" индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Афанасьевича 7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

М.А.Клепикова И.Ю.Григорьева