Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 04АП-2149/09

г. Чита

Дело N А10-925/2009 "17" августа 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца - Ипатьева Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2009 года по делу N А10-925/2009 по иску Ипатьева Юрия Николаевича к открытому акционерному обществу "Формула-Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "ТД РИМ" третье лицо: Михалев Александр Владимирович о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчиков: отсутствуют, уведомлены

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

Участник ООО "ТД РИМ" Ипатьев Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ОАО "Формула-Холдинг", ООО "ТД РИМ" о признании договора займа от 27.12.2007 года недействительной сделкой, о применении последствий недействительной сделки - о возложении обязанностей на стороны вернуть все полученное по сделке.

В обоснование исковых требований истец указал, что является участником ООО "ТД РИМ" и обладает правом собственности на долю 24 процента в уставном капитале общества. 27.12.2007 года между ОАО "Формула Холдинг" и ООО "Формула-Улан-Удэ" (в связи с переименованием - ООО "ТД РИМ") был подписан договор займа ХДЗ N 38, в соответствии с которым заимодавец (ОАО "Формула-Холдинг") обязался передать заемщику (ООО "Формула-Улан-Удэ") заем на сумму 25 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и оплатить на нее проценты в размере, установленном договором Истец указывает, что договор займа от 27.12.2007 года является сделкой, совершенной с заинтересованностью одного из участников общества, обладающего более двадцати процентов голосов от общего числа участников общества, так как ОАО "Формула-Холдинг", обладающее долей 51 процента в уставном капитале общества, является стороной сделки. Одновременно, договор займа является крупной сделкой, так как направлен на приобретение имущества (денежных средств), стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества ООО "ТД РИМ". В нарушение ст. 45, ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава ООО "ТД РИМ", решение о совершении договора займа от 27.12.2007 года (либо о его последующем одобрении) общим собранием участников ООО "ТД РИМ" не принималось.

Решением от 28 апреля 2009 года Арбитражный суд Республики Бурятия в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность и незаконность принятого решения в части вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в установленном порядке.

Истцом заявлено ходатайство об отложении слушания дела, так как он участвует в другом судебном разбирательстве в Арбитражном суде Республики Бурятия 11.08.2009г.

Апелляционный суд рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, так как в данном случае причина неявки истца не может быть признана уважительной.

В силу ч.1 ст. 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В данном случае Ипатьев Ю.Н. своего представителя не направил, кроме того, исходя из представленного определения на 11.08.2009г. в арбитражном суде Республики Бурятия назначалось предварительное судебное разбирательство.

Ответчиком ОАО "Формула-Холдинг" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить без изменения принятый судебный акт.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 года между ОАО "Формула Холдинг", именуемый "Заимодавец" и ООО "Формула-Улан-Удэ", именуемый "Заемщик" совершен договор займа ХДЗ N 38.

Как следует из устава ООО "ТД РИМ" в редакции от 21.04.2008 года, ООО "Формула-Улан-Удэ" было переименовано в ООО "ТД РИМ".

По настоящему договору заимодавец обязуется передать заемщику заем на сумму 25000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее все указанные в договоре проценты (п. 1.1. договора).

На основании платежного поручения N 1347 от 27.12.2007 года ОАО "Формула Холдинг" перечислило на расчетный счет ООО "Формула-Улан-Удэ" сумму в размере 18 000 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 27.12.2007г.

Истец просит суд признать данный договор недействительным, совершенным в нарушение Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Из учредительных документов следует, что участниками ООО "ТД РИМ" являются: ОАО "Формула Холдинг" с долей в размере 51 процента в уставном капитале общества, Михалев А.В., с долей в размере 25 процентов уставного капитала и Ипатьев Ю.Н. с долей в размере 24 процента уставного капитала 000 "ТД РИМ".

Согласно п. 5 данной нормы Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу п.З ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п.5 ст. 46 Федерального закона).

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оспоримости договора займа ХДЗ N 38 от 27.12.2007 года.

Ответчик ОАО "Формула Холдинг" заявил в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из анализа представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что Ипатьев Ю.Н. должен был узнать о наличии оспариваемого договора в силу занимаемой им должности единоличного исполнительного органа общества с 14.01.2008 года, так как исковое заявление было направлено истцом в суд 12.03.2009г., о чем свидетельствует почтовая квитанция, то исковое заявление было подано за пределами установленного законом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о наличии договора займа 17.03.2008г. - с момента передачи по акту от бывшего директора Михалева А.В. документов общества, приводился истцом в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен. Кроме того, в материалах дела имеется письмо Ипатьева Ю.Н. (л.д.80 т.1), датированное 11.03.2009г. в котором Ипатьев Ю.Н. просит прибыть Михалева А.В. для подписания акта приема-передачи документации общества. Указанное письмо свидетельствует, что с момента назначения Ипатьева Ю.Н. директором ООО "Формула Улан-Удэ" он располагал всей документацией общества, Михалева А.В. он извещал лишь для подписания акта, а не для передачи документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка представленному истцом доказательству: карточке с образцами подписи в банк датированная 17.06.2008г., - несостоятельна.

Материалами дела подтверждено, что истец в судебное заседание, назначенное на 11 час. 30 мин. 28.04.2009г. не явился, надлежащим образом извещенный. Указанный документ поступил в суд первой инстанции уже после оглашения резолютивной части решения в 12 час. 25 мин. вместе с письменными пояснениями представителя истца Тарасова В.А. Таким образом, указанный документ не исследовался в ходе судебного разбирательства и суд первой инстанции не обязан был ему давать оценку. Кроме того, ходатайства от истца либо его представителя о приобщении указанного документа к материалам дела не поступало.

Вместе с тем представленный документ не подтверждает того факта, что Ипатьев Ю.Н. узнал о наличии договора займа 17.03.2008г. Ссылка истца на противоречие данного документа выводу суда первой инстанции о том, что Ипатьев Ю.Н. имел право подписи документов с 14.02.2008г., также необоснованна.

Истец не представил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что имеющиеся в материалах дела расчетные документы от 28.01.2008г. и от 26.02.2008г. о перечислении денежных средств во исполнение оспариваемого договора займа подписаны не им, а другим лицом.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2009 года по делу N А10-925/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова М.А. Клепикова