Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-2011/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-2011/2011

г. Москва

Дело N А40-131130/10-27-1133

11 марта 2011 г.

N 09АП-2011/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года

по делу N А40-131130/10-27-1133 принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску ОАО " СК "Прогресс-Гарант" (ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании ущерба в порядке суброгации и неустойки

В судебное заседание представители сторон не явились: извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 22 576 рублей 43 копеек, неустойки в размере 1 469 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года по делу N А40-131130/10-27-1133 с ЗАО "МАКС" в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" взыскано страховое возмещение в размере 22 576 рублей 43 копеек, неустойка в сумме 1 469 рублей 73 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу в указанной части является незаконным и необоснованным, так как принято в результате неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО, Закон), а также пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12 января 2010 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), при участии автотранспортных средств "Сузуки Свифт", собственником которого является Богданов М.Б., под управлением Черненькой Н.В. государственный регистрационный знак Т 756 KB 199, и автомобиля "Хендэ Акцент" государственный регистрационный знак Н 904 ТО 199, которым управлял Мамедов А.И.

В результате которого автомобилю марки "Сузуки Свифт", застрахованному в ОАО "СК "Прогресс-Гарант", причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего автомобилем марки "Хендэ Акцент", который застрахован на момент ДТП в ЗАО "МАКС" (полис ВВВ N 0512892534).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 08 августа 2010 года установлены повреждения автомобиля "Сузуки Свифт".

Истцом произведен ремонт поврежденного транспортного средства в счет страхового возмещения, платежным поручением N 11407 от 14 апреля 2010 года истец произвел выплату восстановительного ремонта сумме 22 576 рублей 43 копейки.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Указанная позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 14107/09 по делу N А56-5415/2009.

Поскольку ответчик по требованию истца от 15 июня 2010 года, полученному ответчиком 27 июля 2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении письма, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 1 469,73 рублей, исчисленная по правилам ст. 13 названного Закона исходя из расчета неустойки одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом размера реального ущерба, подлежащего взысканию - (22 576,43*(7,75% / 75) *63).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит довод, изложенный в апелляционной жалобе несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года по делу N А40-131130/10-27-1133 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев