Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 04АП-3406/2008

г. Чита

Дело N А78-3554/2008-С3-11/127

"17" декабря 2008 г.

-04АП-3406/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Борголовой Г.В., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу индивидуального предпринимателя Садилова А.В.

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Читинской области от 11 сентября 2008 г. по делу N А78-3554/2008-С3-11/127, по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите к индивидуальному предпринимателю Садилову А.В. о взыскании налогов, пеней и штрафов (суд первой инстанции Д.Е. Минашкин)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Цуленкова Е.А. (доверенность от 10.04.2008г. N 05-);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная ИФНС России N 2 по г.Чите обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Садилову А.В. о взыскании 4255978,56 руб., в том числе: штрафов на сумму 333465,10 руб., из которых: по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 75 руб. за непредставление документов для проведения выездной налоговой проверки; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2004 г. в сумме 125668,90 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2005 г. в сумме 160484,90 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2004 г.: в федеральный бюджет - 19540,70 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 18,65 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 234,96 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2005 г.: в федеральный бюджет - 26397,99 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 384 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования -660 руб.; пени на сумму 587853,66 руб., из которых: по НДФЛ за 2004, 2005 г.г. в сумме 505811,26 руб.; по ЕСН за 2004, 2005 г.г. в федеральный бюджет - 80222,19 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 471,99 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1348,22 руб.; недоимки на сумму 3334659,80 руб., в том числе: по НДФЛ за 2004 г. в сумме 1257442 руб.; недоимки по НДФЛ за 2005 г. в сумме 1604849 руб.; по ЕСН в федеральный бюджет за 2004 г. в сумме 195411,98 руб.; по ЕСН в федеральный бюджет за 2005 г. в сумме 263979,83 руб.; по ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 г. в сумме 186,44 руб.; по ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 г. в сумме 3840 руб.; по ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 г. в сумме 2350,55 руб.; по ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 г. в сумме 6600 руб. пени в сумме 422,88 руб. по единому социальному налогу.

Решением от 11 сентября 2008 г. суд удовлетворил исковое заявление, в обоснование указав, что требования налогового органа об уплате недоимки по налогу, пени и штрафы правомерны, обоснованность взыскиваемых сумм подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Установленный срок пропущен по уважительной причине. Налогоплательщиком не представлены доказательства уплаты взыскиваемых сумм налогов, пени и штрафных санкций.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Садилов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что инспекцией пропущен срок на подачу заявления о взыскании недоимки, пени и штрафов. Налоговым органом не представлено доказательств уважительности пропуска срока на взыскание в судебном порядке указанных сумм.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Пояснил, что в бесспорном порядке взыскание налогов пени и штрафных санкций не производилось в связи с обжалованием предпринимателем решения по выездной налоговой проверке. Пропуск срока вызван оспариванием предпринимателем решения инспекции по выездной налоговой проверке. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.11.2008г. и телеграммой от 15.12.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите принято решение N 16-10/56 от 14.05.2007г. о взыскании с ИП Садилова А.В. доначисленных сумм налогов, пеней и штрафных санкций.

Данное решение инспекции было обжаловано ИП Садиловым А.В. в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2007г. по делу N А78-2840/2007-СЗ-12/142 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю было отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007г. решение суда от 24.07.2007г. частично изменено, требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 14.05.2007г. N 16-10/56 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, о начислении недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2007г. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007г. отменено в части, изменившей судебный акт первой инстанции. В отмененной части оставлено в силе решение суда первой инстанции, в остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2008г. N 1811/08 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

В связи с изменением решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, впоследствии оставленным в силе судом кассационной инстанцией, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу N А78-2840/2007-СЗ-12/142.

Определением суда от 15.05.2008г. в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказано.

Учитывая, что установленный срок на бесспорное взыскание налогов, пеней и штрафных санкций был пропущен, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании указанных сумм в судебном порядке. При подаче заявления инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Пунктами 1-3 статьи 46 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.1 ст.115 Налогового Кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что установленный срок был пропущен налоговым органом в связи с оспариванием предпринимателем решения инспекции, на основании которого взыскиваются указанные суммы, суд первой инстанции правомерно посчитал данную причину уважительной и восстановил пропущенный срок.

Обоснованность взыскиваемых сумм налогов, пеней и штрафных санкций подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А78-2840/2007- СЗ-12/142.

Размер штрафных санкций установлен с учетом смягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств уплаты взыскиваемых сумм налогов, пеней и штрафных санкций предпринимателем не представлено.

Требования заявлены налоговым органом с учетом частичного погашения задолженности.

Согласно ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

На основании статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения по результатам выездной налоговой проверки, инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование N 553 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 07.06.2007 г., получение которого налогоплательщиком не оспаривается.

Таким образом, инспекцией соблюден досудебный порядок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал указанные суммы налогов, пеней и штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 11.09.2008г., принятое по делу N А78-3554/2008-С3-11/127, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Садилова Алексея Викторовича без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Г.Г. Ячменев Г.В. Борголова