Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 04АП-2306/08

г. Чита

Дело N А10-1685/08

04АП-2306/2008

25 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 23 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖКС-Сибирь" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1685/08 от 11 июня 2008 г. о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЖКС-Сибирь" к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным решения от 03.07.2007г. о предоставлении в аренду земельного участка и обязании восстановить нарушенные права и имущественные интересы в виде расторжения договора аренды и возврата уплаченных арендных платежей,

(суд первой инстанции: Устинова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества: не было,

от Комитета: не было,

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКС-Сибирь" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 03.07.2007г. N З-1054 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, кадастровый номер 03:24:033403:0012, а также об обязании Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ восстановить нарушенные права и имущественные интересы общества в виде расторжения договора аренды и возврата уплаченных арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2008 года указанное заявление было возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ по причине установления судом наличия в заявлении различных требований, не связанных между собой и требующих самостоятельного доказывания.

ООО "ЖКС-Сибирь", не согласившись с указанным определением суда, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Общество указывает, что заявленные требования соединены между собой как по основаниям возникновения, так и представленным суду доказательствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство общества об отложении судебного заседания по причине болезни представителя.

Ходатайство общества не удовлетворено (протокольно).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ и без участия представителей сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В заявлении ООО "ЖКС-Сибирь" к Комитету соединены два требования: 1) о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 03.07.2007г. N З-1054 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в г. Улан-Удэ, по ул. Геологическая, кадастровый номер 03:24:033403:0012; 2) об обязании Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ восстановить нарушенные права и имущественные интересы в виде расторжения договора аренды и возврата уплаченных арендных платежей.

Из заявления усматривается, что первое требование заявлено ввиду того, что оспариваемое решение вынесено без санитарно-эпидемиологического заключения. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия спорный земельный участок является несоответствующим санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям и непригодным для строительства многоквартирного жилого дома, вследствие чего использование участка по назначению не представляется возможным. Предметом доказывания по данной части требований, как указал суд первой инстанции, является правомерность предоставления в аренду спорного земельного участка.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для заявления требования об обязании восстановить нарушенные права и имущественные интересы в виде расторжения договора аренды и возврата уплаченных арендных платежей, как следует из заявления, явилось то обстоятельство, что договор аренды земельного участка N 421 от 03.07.2007г., предоставленного с целевым назначением (строительство жилого многоквартирного дома), заключен на основании спорного решения. Ввиду невозможности получения решения на строительство многоквартирного жилого дома, общество заявило о расторжении договора аренды и возврате уплаченных арендных платежей по состоянию на 26.05.2008г. в размере 2551666,67 руб. Предметом доказывания по данному требованию является наличие оснований, предусмотренных ГК РФ и договором, для расторжения договора аренды.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 АПК РФ).

Устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя не может заключаться в расторжении договора аренды и возврате уплаченных арендных платежей, поскольку, как это верно указано судом первой инстанции, порядок и основания расторжения договоров предусмотрены ГК РФ. Кроме того, оно является самостоятельным требованием, вытекающим из гражданских правоотношений, и не связано с первым требованиям по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении было соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, которые не связаны между собой.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 31.10.1996 года N 13 соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В Информационном письме N 99 от 22.12.2005г. Президиумом Высшего арбитражного суда РФ также указано на то, что требования, вытекающие из административных правоотношений, могут быть объединены для совместного рассмотрения с требованиями, основанными на нормах гражданского права, при их связанности между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Поскольку указанная связь между требованиями отсутствует, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление общества.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1685/08 от 11 июня 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.П. Доржиев