Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 04АП-5197/07

г. Чита

Дело N А58-9255/2006

"_25_" января 2008 г.

04АП-5197/2007 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 21 января 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н., судей Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: истец, ответчик отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мыреевой В.А.

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2007 года по делу N А58-9255/2006

принятого судьей Башкировой О.В.

о проведении процессуального правопреемства

и установил: Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2007 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя ГУП Машинно-технологическая станция "Агротехсервис" на Сельскохозяйственный потребительский кооператив Машинно-технологическая станция "Сельхозтехника" по исполнительному листу N 001459, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-9255 на сумму 670 100 руб.

С указанным определением не согласился ответчик - индивидуальный предприниматель Мыреева В.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с ликвидацией истца. По мнению заявителя жалобы, определение суда является незаконным в связи с тем, что конкурсный управляющий ГУП МТС "Агротехсервис" не мог представлять организацию, в отношении которой завершено конкурсное производство, внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации организации. Кроме того, конкурсным управляющим ГУП МТС "Агротехсервис" заключено соглашение об уступке права требования, которая является ничтожной сделкой, вследствие не соблюдения условий для ее заключения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2007 г. удовлетворены исковые требования ГУП МТС "Агротехсервис" о взыскании с индивидуального предпринимателя Мыреевой В.А. суммы основного долга по договорам поставки от 06.02.2006 г. в размере 670 100 руб., пени за нарушение обязательства в размере 60 000 руб. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2007г. в отношении ГУП МТС "Агротехсервис" завершено конкурсное производство, 09.08.2007г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица.

12.07.2007г. ГУП МТС "Агротехсервис" заключило с СПК МТС "Сельхозтехника" соглашение о переводе долга и уступке права требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Мыреевой В.А. задолженности в сумме 670 100 руб., образовавшейся на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-9255/06 от 11.06.2007г.

20 июля 2007 г. конкурсный управляющий ГУП МТС "Агротехсервис" обратился в арбитражный суд с заявлением от 19.07.2007г. о проведении процессуального правопреемства, замене истца ГУП МТС "Агротехсервис" на СПК МТС "Сельхозтехника" на основании соглашения от 12.07.2007г. об уступке права требования.

08 октября 2007 г. конкурсный управляющий отказался от заявления о производстве процессуального правопреемства, указывая, что заявление о процессуальном правопреемстве подано самим правопреемником - СПК МТС "Сельхозтехника".

В силу ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Настоящая статья не определяет, кем конкретно должен быть поставлен вопрос о правопреемстве, следовательно, право обращения с заявлением о проведении процессуального правопреемства имеет и правопреемник.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий в нарушение ст.140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заключил соглашение об уступке права требования без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) не принимается во внимание, поскольку ответчик - индивидуальный предприниматель Мыреева В.А. не является кредитором ГУП МТС "Агротехсервис", состоявшейся уступкой права требования права Мыреевой В.А. не нарушены, так как объем ее обязательств перед новым кредитором не изменился, следовательно, соглашение об уступке права требования без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) не затрагивает ее прав и законных интересов.

Кроме того, в установленном законом порядке соглашение об уступке права требования не оспорено, возражения относительно обстоятельств погашения задолженности, как перед первоначальным кредитором, так и новым, должником не представлены.

Утверждение заявителя о том, что Соглашение о переводе долга и уступке права требования является недействительным, вследствие несоблюдения условий ее заключения, не нашло своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы об участии в судебном заседании первой инстанции конкурсного управляющего Кириллина С.Б. основанием к отмене судебного акта не является, поскольку, как установлено материалами дела в судебном заседании 08 октября 2007 г. рассматривался вопрос о принятии отказа от заявления конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве от 19.07.2007г. и удовлетворении заявления СПК МТС "Сельхозтехника" о производстве процессуального правопреемства, в связи с чем участие Кириллина С.Б. в судебном заседании было обусловлено его заинтересованностью как стороны в соглашении об уступке права требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2007 года по делу N А58-9255/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Т.В. Стасюк О.А. Куклин