Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 04АП-4118/08

г. Чита

Дело N А10-2316/2008

16 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Капустиной Л.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 мая 2009 года по делу N А10-2316/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аланс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиатехника"

о взыскании 8 761 359,58 рублей, расторжении договора

(судья Путинцева Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явились

от ответчика: представитель не явились

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Аланс" (далее по тексту - ООО "Аланс") обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о расторжении договора о сотрудничестве от 02.07.2005 и взыскании 8 761 350,58 рублей стоимости расходов, понесенных ООО "Аланс" во исполнение условий договора с общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника" (далее по тексту - ООО "Авиатехника").

Решением суда первой инстанции от 05 ноября 2008 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2009 года решение суда первой инстанции по делу N А10-2316/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ООО "Аланс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать 8 761 359,58 рублей суммы неосновательного обогащения, в части требования о расторжении договора истцом заявлен отказ от иска.

Решением суда первой инстанции от 07 мая 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "Авиатехника" взысканы 8 761 359,58 рублей - сумма неосновательного обогащения, 2 000 рублей - расходы истца по государственной пошлине за рассмотрение иска, 1 000 рублей - расходы истца по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в пользу ООО "Аланс".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Авиатехника" обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции принято необоснованное решение, в связи с тем, что ООО "Авиатехника" не является собственником воздушных судов, ни установленного в них оборудования.

От истца ООО "Аланс" поступил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

От заявителя апелляционной жалобы ООО "Авиатехника" посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя ООО "Авиатехника" адвоката Льяновой Л.А. в другом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, считает его неподлежащим удовлетворению, в связи с тем, что не представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства, то есть занятости представителя в другом судебном заседании. Не представлены сведения об участии представителя Льяновой Л.В. в другом судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что у юридического лица имеется возможность направить другого представителя, в случае необходимости, при занятости данного представителя по делу.

Таким образом, ходатайство об отложении необоснованно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

22 июля 2005 года между ООО "Аланс" и ООО "Авиатехника" был заключен договор о сотрудничестве, по которому стороны пришли к соглашению о взаимодействии по доработке воздушного судна АН-24РТ, бортовой N 49264 в целях проведения аэрофотосъемки (т.1, л.д. 8-9).

ООО "Авиатехника" приняло на себя обязательство по организации разработки документации и проведению мероприятий по доработке самолета, а ООО "Аланс" по финансированию указанных работ. В дальнейшем стороны обязались совместно эксплуатировать самолет.

19 сентября 2005 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому совместной доработке подлежало воздушное судно АН-26Б, бортовой N 26011 на условиях, предусмотренных основным договором (т.1, л.д. 11).

10 ноября 2006 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому ООО "Авиатехника" обязалось отлетать для ООО "Аланс" 600 полетных часов с тем, чтобы компенсировать понесенные ООО "Аланс" расходы по финансированию доработки и переоборудованию самолетов (т.1, л.д. 12).

Истец выполнил обязательства, предусмотренные договором. Общая сумма затрат, произведенных в целях исполнения договора составила 8 761 359,58 рублей.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком ООО "Авиатехника" по условиям договора послужило основанием для обращения ООО "Аланс" в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Из предмета рассматриваемого договора следует, что целью заключения данного договора является совместная эксплуатация самолета и специального оборудования для проведения аэрофотосъемочных работ.

Исходя из условий договора и дополнительных соглашений к договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из смешанного договора, в котором содержатся элементы договора простого товарищества (совместной деятельности) и договора возмездного оказания услуг относительно условий дополнительных соглашений N 2 от 19.09.2005 и N 3 от 10.11.2006.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Соответственно, к правоотношениям сторон применимы положения главы 55, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договор о совместной деятельности характеризуется тем, что его участники преследуют совместные цели.

Фактические обстоятельства дела (договор от 22.07.2005, акт N 1 о выполненных работах от 27.03.2006, дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3) свидетельствуют о том, что ООО "Авиатехника" провела работы по изготовлению технической документации по доработке воздушных судов, установке и монтажу специального оборудования и получения разрешений для их эксплуатации, а ООО "Аланс" профинансировало указанные работы.

Из предмета рассматриваемого договора следует, что договор заключается для целей проведения аэрофотосъемочных работ.

Вместе с тем, условия договора от 22.07.2005 не содержат сведений относительно вида и стоимости вкладов каждого участника сделки. Содержание условий договора не свидетельствует о волеизъявлении сторон соединить свои вклады в целях достижения установленной договором совместной цели. Из материалов дела не следует, что вклады сторон для целей рассматриваемого договора равны по стоимости, иные условия договор от 22.07.2005 не предусматривает. Из обстоятельств дела следует, что цель участниками рассматриваемого договора не достигнута.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности указанной сделки.

Условия дополнительного соглашения N 3 от 10.11.2006 определяют сторон как заказчика (ООО "Аланс") и исполнителя (ООО "Авиатехника") по договору возмездного оказания услуг, в котором стороны определили, что исполнитель обязуется отлетать для заказчика 600 полетных часов по стоимости 16865 руб. Аэропортовые расходы, аэронавигация, ГСМ, метеообслуживание оплачиваются заказчиком по факту.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия дополнительного соглашения N 3 позволяют сделать вывод о возникновении между сторонами правоотношений по договору возмездного оказания услуг. В данном случае ответчик выступает исполнителем, истец - заказчиком, виды услуг и порядок их оплаты дополнительным соглашением определены. Следовательно, дополнительное соглашение N 3 является заключением между сторонами договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Авиатехника" выполнило обязанность по отлету для ООО "Аланс" 600 полетных часов. Материалы дела не содержат и доказательств того, что ответчик произвел какие-либо дополнительные аэропортовые расходы, расходы по аэронавигации и ГСМ.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением N 3 от 10.11.2006.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы 8 761 359,58 руб. вытекает из обязательства вследствие неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования ответчиком имуществом истца (денежными средствами) без достаточного правового основания.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает в случае получения одним лицом без законных оснований имущества другого лица, то есть в случае получения недолжного.

В связи с тем, что договор о сотрудничестве является незаключенным, ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца в сумме 8 761 359, 58 руб.

Актом сверки по договору о сотрудничестве (т.1 л.д. 14), подписанного уполномоченными представителями, стороны констатировали размер затраченных ООО "Аланс" денежных средств в сумме 8 761 359,58 руб. Указанная сумма представляет собой денежные средства, перечисленные ООО "Аланс" ответчику в основание незаключенного договора о сотрудничестве от 22.07.2005. Данное обстоятельство подтверждается также платежными поручениями о перечислении денежных средств (т.1 л.д. 25-31) и отраженных в акте сверки, расписками Ковтуненко В.В., являющимся генеральным директором ООО "Авиатехника" о получении денежных средств, что также отражено в акте сверки.

Таким образом, рассматривая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик неправомерно обогатился за счет истца без наличия законного основания, правильными и обоснованными.

Обоснованно судом первой инстанции принято правовое решение о прекращении производство в части отказа от иска относительно расторжения договора о сотрудничестве от 22.07.2005.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Указанные доводы относительно обстоятельств по делу были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, выводы которого не подлежат переоценке, поскольку отсутствуют основания.

Обстоятельства по настоящему делу судом первой инстанции установлены правильно, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 мая 2009 года по делу N А10-2316/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Л.В. Капустина Л.В. Оширова.