Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 04АП-5257/07

г. Чита

04АП-5257/2007

24 июня 2008 г.

дело N А78-1914/2007 Б-221

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационного предприятия жилищно-коммунального хозяйства" Миндрул Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Читинской области от 11 марта по делу N А78-1914/2007 Б-221 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационного предприятия жилищно-коммунального хозяйства" (судьи Бронникова И.А., Корзова Н.А., Цыцыков Б.В.)

при участии

от ФНС России- Щербатюк Ю.И., представителя по доверенности N 2.9-56/9339 от 7.05.2008 года

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Читинской области 21.05.2007 года в отношении МУП РЭП "ЖКХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Миндрул Юлия Валерьевна с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда Читинской области от 21.11.2007 года МУП РЭП "ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Данилова Татьяна Владимировна.

Миндрул Юлия Валерьевна обратилась в суд с ходатайством о выплате вознаграждения временного управляющего за период с 21.05.2007 года по 7.11.2007 года в размере 56 190,60 руб., а также расходов за период проведения процедуры наблюдения должника: командировочные расходы в размере 64 359,40 руб.; хозяйственные расходы на проведение процедуры в размере 11 796,06 руб.; оплата услуг за проведение финансового анализа предприятия по договору N 10-А-07 от 20.08.2007 года в размере 50 000 руб.; государственная пошлина за выдачу информации о зарегистрированных правах на имущество должника в размере 200 рублей; расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в Российской газете в размере 6 643,40 руб.; оплата услуг юриста по договору N 1 от 1.07.2007 года в размере 51 904,80 руб.; оплата услуг бухгалтера по договору N 2 от 1.06.2007 года в размере 51 904,80 руб.; оплата по договору аренды помещения от 22.05.2007 года в размере 7 000,94 руб.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 11 марта 2008 года заявление Миндрул Ю.В. удовлетворено частично. Суд признал обоснованными расходы за период проведения процедуры наблюдения в размере 63 034 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего в размере 56 190,60 руб.; государственная пошлина за выдачу информации о зарегистрированных правах на имущество должника в размере 200 рублей; счет за публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в Российской газете в размере 6 643,40 руб. В остальной части требований отказано.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, в данном случае заявитель жалобы являлась временным управляющим должника. Предприятие в ходе наблюдения продолжало работу в штатном режиме, продолжали исполнять свои обязанности его бухгалтер и юрисконсульт. Однако, даже в случае увольнения либо перевода на другую работу упомянутых лиц, принятие на работу новых сотрудников - это полномочия руководителя предприятия, а не временного управляющего.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Поскольку в данном случае расходы на юриста и бухгалтера не являлись ни обоснованными, ни необходимыми, суд первой инстанции обоснованно отказал арбитражному управляющему в возмещении данных расходов.

Расходы на проведение анализа финансового состояния должника также не могут быть признаны судебными издержками, поскольку в силу прямого указания пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и согласно Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367, обязанность проведения такого анализа возлагается на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в размере, утверждаемом арбитражным судом.

Возмездная передача временным управляющим другому лицу, в данном случае - ООО "КФК "Профит+" своей обязанности по проведению анализа финансового состояния должника не соответствует положениям пункта 7 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой увеличение судебных расходов, не соответствует интересам должника и кредиторов.

Оплата аренды помещения, расположенного на значительном удалении от места расположения должника также не может быть признана судебными расходами, подлежащими возмещению арбитражному управляющему, так как данные расходы ни коим образом не связаны с исполнением заявителем жалобы обязанностей временного управляющего должника.

Невозможно соотнести с исполнением обязанностей временного управляющего должника и так называемые "хозяйственные расходы" заявителя жалобы, то есть расходы на приобретение канцелярских принадлежностей и т.п.

Кроме того, расходы, связанные с проездом временного управляющего к месту расположения должника, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" к категории судебных издержек не отнесены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для его изменения в данном случае не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Читинской области от 11 марта по делу N А78-1914/2007 Б-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин