Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 04АП-3930/08

г. Чита

Дело N А58-42/08

" 26 " декабря 2008 г.

04АП-3930/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 24 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н. судей Клепиковой М.А., Капустиной Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии: истец, ответчик отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2008 года по делу N А58-42/08

по иску ООО "Драгоценности Якутии"

к ООО "Росгосстрах-Дальний Восток", ООО "Автоконсалтинг плюс"

о признании недействительным заключения и взыскании 62 664 руб.

принятого судьей Петровой О.В.

установил: ООО "Драгоценности Якутии" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" с требованиями об обязании принять к расчету размер страхового возмещения, определённый экспертным заключением N 869/13.4 от 16.10.07 г. ГУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ", о взыскании расходов по проведению повторной экспертизы в размере 1 550 руб. и с требованием о признании недействительным экспертного заключения от 03.10.07 г., выполненного ООО "Автоконсалтинг плюс".

Определением суда от 24.09.08 г. производство по делу в отношении ответчика ООО "Автокансалтинг плюс" по требованию о признании недействительным экспертного заключения от 03.10.07 г., выполненного ООО "Автоконсалтинг плюс", прекращено в связи с отказом истца от требований, также принято уточнение требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 24 472 руб. 01 коп.

Решением от 23 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 472 руб. 01 коп., в части взыскания расходов на проведение повторной экспертизы - отказано.

Ответчик обжаловал вынесенное решение в суд апелляционной инстанции, просит отменить решение. По мнению ответчика, судом не учтены все обстоятельства по делу, что привело к неправильным выводам суда. Суду были представлены отчёты двух независимых оценщиков, разногласия относительно величины ущерба не были разрешены судом. По мнению ответчика, судом не обоснованно принят во внимание размер страховой выплаты без учёта износа узлов и агрегатов.

Истец уведомлён о рассмотрении жалобы, письменного отзыва не представил, явку представителей не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в части удовлетворённых исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.09.2007 г. на перекрестке улиц Лермонтова и Красильникова г. Якутска произошло ДТП по вине лица, застраховавшего свою гражданско-правовую ответственность, Борисовой Л.Ф. у ответчика.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя застрахованного у ответчика, ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца "Тойота-Кроун" г/н Р 097 ВР 14 были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в справке об участии в ДТП от 25.09.2007 г.

По договору обязательного страхования автогражданской ответственности N 0419581835, заключенному между гражданской Борисовой Л.Ф. и филиалом ООО "РГС-Дальний Восток" - Управление по Республике Саха (Якутия), что не оспаривается ответчиком, страховая компания выплатила по платежному поручению N 8172 от 10.10.07 г. страховое возмещение истцу в сумме 36 641 рублей 99 копеек.

Сумма страхового возмещения в размере 36 641 руб. 99 коп., выплаченная ответчиком, определена экспертным заключением ООО "Автоконсалдинг плюс" от 03.12.2007 года.

Сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба согласно экспертному заключению ГУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 869/13.4 от 16.10.2007 года, к которому обратился истец, составила 61 114 руб. (с учётом износа узлов и деталей).

ООО "Драгоценности Якутии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы разницы между определенным ГУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и выплаченным Страховой компанией размером страховой выплаты, составляющей 24 472 руб. 01 коп. (61 114 руб. - 36 641 руб. 99 коп.).

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил заявленные исковые требования, указав, что возмещение страховых сумм с учётом износа повреждённого имущества является ненадлежащим.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страховщиком в соответствии с пунктом 45 Правил организована экспертиза, которая проведена ООО "Автоконсалдинг плюс" от 03.10.2007 года, осмотр транспортного средства проведён ООО "Автоконсалдинг плюс" с участием представителя истца, что подтверждено актом осмотра от 28.09.2007 года

Заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 03.10.2007 года ООО "Автоконсалдинг плюс" составлено с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использовал результаты этой независимой экспертизы.

Поскольку по результатам экспертизы проведённой в порядке пункта 45 Правил стоимость устранения дефектов транспортного средства с учётом износа была определена в размере 36 641 руб. 99 коп., данная сумма и была перечислена истцу в качестве страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем действии ответчика, исполнившего обязательство по выплате сумм страхового возмещения с учётом износа повреждённого имущества, противоречит пункту 63 Правил.

По существу, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью затрат на восстановление транспортного средства, определённых с учётом износа разными экспертами.

Экспертиза ГУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 16.10.2007 года проведена по инициативе истца.

Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, потерпевшему предоставлено право на организацию проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации) в случае его несогласия с выводами экспертизы.

Материалами дела не подтверждается несогласие истца с выводами экспертизы ООО "Автоконсалдинг плюс", организованной страховщиком.

Данный вывод следует из обстоятельств дела и поведения истца, поскольку, получив заключение ООО "Автоконсалдинг плюс", истец каких-либо претензий не выразил, возражений по результатам проведенной оценки страховщику не направлял.

Истец самостоятельно обратился в ГУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" для проведения экспертизы.

Из положений ст. 21 Правил организации и проведения экспертизы транспортного средства следует, что в случае несогласия с выводом экспертизы ответчик мог и должен был поставить вопрос о проведении повторной экспертизы, однако, данным правом не воспользовался, не поставил перед страховщиком вопрос о проведении повторной экспертизы.

С просьбой пересмотреть результаты оценки ООО "Автоконсалдинг плюс" истец обратился к ответчику 24.10.2007 года, просил учесть заключение ГУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Заключение ГУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" не может быть расценено как проведение повторной экспертизы, так как заключение проведено не в соответствии с требованиями пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, в отсутствие уведомления о проведения страховщика.

Согласно действующему законодательству экспертиза в ГУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" не требовалась.

Страховщик действовал в соответствии с законом, поэтому у суда не было оснований считать, что страховая выплата произведена неправомерно и взыскивать разницу, исходя из экспертизы, проведённой по инициативе истца самостоятельно, без учёта положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Правил организации и проведения экспертизы транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2008 года по делу N А58-42/08 изменить в части удовлетворённых исковых требований, в данной части в иске отказать.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

М.А.Клепикова Л.В.Капустина