Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2006 г. N КГ-А40/4045-05 При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка суду следует учесть, что заявитель, являющийся собственником расположенного на указанном участке здания, обладает исключительным правом на приобретение его в собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2006 г. N КГ-А40/4045-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Витахаус" (далее - ЗАО "Витахаус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Правительства Москвы в заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77-09-05013-080 общей площадью 800 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, вл. 8/9, стр. 1, а также обязании Правительства Москвы подготовить проект договоpa купли-продажи земельного участка и направить его заявителю в месячный срок.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Витахаус" ссылается на несоответствие оспариваемого отказа закону, в том числе положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.01 N 136-ФЗ, в силу которой заявитель, являющийся собственником расположенного на указанном участке здания, обладает исключительным правом на приобретение его в собственность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.06, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили из непредставления заявителем в материалы дела доказательств его обращения в Правительство Москвы, действия которого оспариваются в рамках заявленных по настоящему делу требований.

Кроме того, судом первой инстанции указано на непредставление заявителем в нарушение требований статей 27, 30 Закона города Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" акта разрешенного использования земельного участка, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности отказа в выкупе последнего, поскольку у ЗАО "Витахаус" отсутствует полный пакет документов, необходимых для принятия решения о приобретении участка в собственность.

На принятые по делу судебные акты ЗАО "Витахаус" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств обращения ЗАО "Витахаус" в Правительство Москвы, переадресовавшее впоследствии его заявление о приобретении прав на земельный участок Департаменту земельных ресурсов города Москвы, к компетенции которого относится решение поставленных в обращении вопросов.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что вывод судов обеих инстанций о том, что Правительство Москвы не отказывало ЗАО "Витахаус" в выкупе земельного участка, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал; извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей Правительства Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ЗАО "Витахаус", обсудив доводы кассационной жалобы, полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - подлежащим передаче в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Витахаус" является собственником приобретенного на основании договора купли-продажи от 21.07.00 N 001/200 нежилого здания общей площадью 3065,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 77 АБ N 394050 от 26.09.03.

Полагая себя лицом, имеющим в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимого имущества, ЗАО "Витахаус", обратившись за его выкупом, получило отказ, оформленный письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы от 11.08.05 N 33-2-10848/5-(2)-1.

В обоснование отказа Департамент земельных ресурсов города Москвы сослался на то, что ЗАО "Витахаус", являясь собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 8, реализовало свое право выбора формы землепользования в отношении участка, на котором расположено здание, заключив с Московским земельным комитетом договор аренды и утратив в связи с этим возможность выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Департамент земельных ресурсов города Москвы сослался на отсутствие в настоящее время механизма передачи земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, в частную собственность.

Посчитав данный отказ в выкупе земельного участка незаконным, ЗАО "Витахаус" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из непредставления ЗАО "Витахаус" в материалы дела доказательств его обращения в Правительство Москвы, чьи действия оспариваются в рамках заявленных по настоящему делу требований.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций несоответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Так, в материалах дела находится адресованное Правительству Москвы заявление ЗАО "Витахаус" от 22.07.05 исх. N 032 о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77-09-05013-080, общей площадью 800 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, вл. 8/9, стр. 1 (л.д. 45).

Как усматривается из пояснений Правительства Москвы (л.д. 60), указанное заявление ЗАО "Витахаус" было в соответствии с требованиями Закона г. Москвы от 18.06.97 N 25 "Об обращениях граждан" переадресовано Департаменту земельных ресурсов города Москвы, к компетенции которого относится решение поставленных в обращении вопросов.

Более того, рассмотрев данное заявление, Департамент земельных ресурсов города Москвы письмом от 11.08.05 N 33-2-10848/5-(2)-1 отказал заявителю в выкупе земельного участка.

При таких обстоятельствах, вывод судов обеих инстанций о недоказанности заявителем факта его обращения в Правительство Москвы по поводу приобретения в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ЗАО "Витахаус" здание, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Кроме того, придя к выводу о правомерности отказа в выкупе земельного участка в связи с отсутствием у ЗАО "Витахаус" акта разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции, тем самым, необоснованно дополнил перечень оснований, по которым заявителю было отказано в приобретении земельного участка в собственность.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений - в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Перечень документов, который заявитель должен представить, помимо статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определяется Правилами распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.02 N 576. Согласно пункту 2 Правил юридические лица при предоставлении им в соответствии с законодательством Российской Федерации земельных участков представляют (помимо документов, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации) документы, подтверждающие государственную регистрацию юридического лица, а также (в тех случаях, когда предоставляется земельный участок, на котором расположены здания или строения) документы, подтверждающие размер площади здания, строения и сооружения и государственную регистрацию прав на них.

Таким образом, сделав вывод об отсутствии у ЗАО "Витахаус" акта разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, а, следовательно, полного пакета документов, необходимых для принятия компетентным органом решения о приобретении участка в собственность, суд первой инстанции фактически дополнил предусмотренные законом основания для отказа в выкупе юридическим лицом земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что ЗАО "Витахаус" обратилось в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) соответствующего исполнительного органа государственной власти незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанной нормы права арбитражный суд, рассматривая требования, заявленные по настоящему делу, не осуществил проверку оспариваемых действий и не установил их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также не установил орган, который в данном случае в силу положений земельного или иного законодательства обладает полномочиями по принятию решения о предоставлении земельного участка.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает неправомерным указание суда апелляционной инстанции на то, что ЗАО "Витахаус" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Так, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Кроме того, рассмотрение заявленных по настоящему делу требований произведено судом с нарушением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Вместе с тем, на имеющихся в деле копиях документов отсутствует подпись компетентного должностного лица с приложением печати либо подпись судьи.

Таким образом, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить уполномоченный орган, который в данном случае в силу положений земельного или иного законодательства обладает полномочиями по принятию решения о предоставлении земельного участка; установить, относится ли ЗАО "Витахаус" к числу лиц, которым Земельным кодексом Российской Федерации предоставлено право приобрести земельный участок в собственность, и на основе всестороннего и полного исследования доказательств и норм земельного законодательства вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 декабря 2005 года по делу N А40-65264/05-119-534 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-495/2006 от 17 февраля 2006 года по тому же делу отменить и дело передать в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.