Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 04АП-1494/09

г. Чита

Дело N А58-2123/2009

21 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Клепиковой М.А., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижне-Ленское" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2009 года (судья Федорова М.И.)

об отказе в обеспечении иска по делу N А58-2123/2009 по иску открытого акционерного общества "Нижне-Ленское" к обществу с ограниченной ответственностью "Ленские зори" о взыскании 9 496 938,82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество "Нижне-Ленское" (далее - ОАО "Нижне-Ленское", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленские зори" о взыскании 9 496 938,82 руб., составляющих задолженность по договору беспроцентного займа N 1030/02-02 2006 от 11.07.2006, из них 9 496 938, 82 руб. - долг, 1 686 956,24 руб. - пени.

Одновременно с подачей иска истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ответчика - оборудование по разливу минеральной воды:

- индустриальный двухуровневый компрессор высокого давления, модель HI231, HI531 серии Е32, производства NANJING HENGDA COMPRESSOR CO.,Ltd.;

- изотоническая разливочная машина, модель CD-8/12, производство Suzhou Hongyu Компания машин, Ltd.;

- печь разогрева префором карусельного типа для полуавтомата выдува JY-8;

-упаковочный аппарат УМ-1 модификация "Эконом";

- фильтр тонкой очистки серии JML, производства Suzhou Hongyu Компания машин . Ltd.,

- фильтр очистки активированным углем, серии СНТ, производства Suzhou Hongyu Компания машин, Ltd.;

- ультрафиолетовый стерилизатор, серии ZM, производства Suzhou Hongyu Компания машин , Ltd.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2009 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с данным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы истец указал на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда.

Полагает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Считает, что отсутствие у ответчика возможности оплатить задолженность по заключенному договору займа подтверждается гарантийным письмом ООО "Ленские зори" N 5 от 28.01.2009, из которого следует, что ответчик просит предоставить ему денежные средства для погашения долга перед третьими лицами.

Указал, что стоимость имущества, на которое истец просит наложить арест, а также его принадлежность ответчику подтверждается представленной отчетностью ООО "Ленские зори" по использованию целевого займа, полученного по договору беспроцентного займа N 1030/02-02-2006 от 11.07.2006.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, истец указал на то, что непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что истцом не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба истцу; из того, что заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом иска и несоразмерна заявленному требованию; из того, что отсутствуют доказательства принадлежности имущества ответчику и сведения о его стоимости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с отсутствием у ответчика денежных средств.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие оснований для принятия обеспечительных мер, истец представил гарантийное письмо ООО "Ленские зори" N 5 от 28.01.2009, из которого следует, что ответчик просит предоставить ему денежные средства для погашения долга перед третьими лицами.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие обязательств ответчика перед третьими лицами не может являться основанием для принятия обеспечительных мер. Доказательств того, что указанные обстоятельства могут сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб истцу, заявителем не представлено.

Непредставление сведений о стоимости имущества, на которое истец просит наложить арест, не позволяет установить соразмерность истребуемой обеспечительной меры заявленному исковому требованию, т.е. установить соответствие суммы иска и стоимости имущества, подлежащего аресту.

Не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер и по причине отсутствия доказательств принадлежности данного имущества ответчику.

Представленные суду апелляционной инстанции отчетность ООО "Ленские зори" по использованию целевого займа, полученного по договору беспроцентного займа N 1030/02-02-2006 от 11.07.2006, а также перечень оборудования, приобретенного ООО "Ленские зори", не могут служить доказательствами указанных обстоятельств в связи с тем, что не они отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются первичными документами. Кроме этого, в отчетности ООО "Ленские зори" по использованию целевого займа содержится указание на приобретение оборудования по розливу воды стоимостью 2 062 639 руб., тогда как в перечне содержатся сведения о приобретении оборудования по розливу воды стоимостью 2 370 639 руб. Кроме того, данный перечень содержит указание на иное имущество, чем то, на которое истец просит наложить арест.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика не связана с предметом спора о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа N 1030/02-02 2006 от 11.07.2006, однако при вышеизложенных обстоятельствах данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2009 года по делу N А58-2123/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Капустина