Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 04АП-2974/08

г. Чита

Дело N А78-3230/2008С2-23/166

04АП-2974/2008

08 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Забайкальскому краю на решение арбитражного суда Читинской области от 14 августа 2008 года по делу N А78-3230/2008С2-23/166, принятое судьей Сидоренко В.А.,

при участии:

от заявителя: Травкина В.И., представителя по доверенности от 14.07.2008г.;

от заинтересованного лица: Ковязиной Е.Б., представителя по доверенности от 22.04.2008г., Якушева Г.И., представителя по доверенности от 24.09.2008г.

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Харамангут", обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Забайкальскому краю от 25.04.2008 г. N 25-11/08/юл о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 14 августа 2008 г. требования заявителя удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что директор общества не мог присутствовать 25.04.2008 при составлении протокола и вынесении постановления N 25-11/08 юл в городе Чите. Следовательно, Протокол об административном правонарушении N 25-11/08 юл был составлен 25.04.2008 в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В этот же день было принято и обжалуемое Постановление N 25-11/08 юл. Доказательства извещения лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах административного дела также отсутствуют и управлением суду не представлены.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынесение в этот же день постановления по делу об административном правонарушении лишило его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такие процессуальные нарушения носят существенный характер. Протокол, составленный с таким нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что нарушение административным органом требований части 1 статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ повлекло нарушение прав общества, в том числе права на участие в разбирательстве по делу об административном правонарушении, дачу объяснений и принесение замечаний, что является существенным нарушением права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ростехнадзор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что факт составления протокола и вынесении постановления в присутствии генерального директора общества Пакулова И.Э подтверждается его личной подписью. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении датированы 25.04.2008г. Поскольку, по мнению Ростехнадзора, дополнительной даты рядом с подписью Пакулова И.Э. нет, следовательно он присутствовал при составлении протокола и вынесении постановления.

Протокол и постановление составлялись в одном экземпляре, с которых была снята копия и отдана Пакулову И.Э., а Пакулов И.Э. в последующем поставил на своей копии дату 05.05.2008г. и предоставил ее в суд.

Как указано в апелляционной жалобе, показания свидетеля Рахманова СМ. не могут быть приняты во внимание судом, так как он является заинтересованным лицом в деле - с этой организацией заключен договор, с Рахмановым СМ. Пакулов И.Э поддерживает приятельские отношения много лет, он у него всегда останавливается дома, когда по делам приезжает в п. Дарасун, что Рахманов С.М. и Пакулов И.Э поясняли в судебном заседании.

В судебном заседании представители Ростехнадзора поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе, пояснив также, что то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении составлены в один день не нарушает прав общества, поскольку разница во времени их составления составила 6 часов, что является достаточным для ознакомления с протоколом и подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

ООО "Харамангут" имеет лицензию серии ЧИТ N 01881 вида ТЭ на право пользования недрами Харамангутского месторождения, находящегося по адресу: 10 километров южнее железнодорожной станции Дарасун, с целевым назначением и видами работ по геологическому изучению, разведке и добыче бурого угля (далее - лицензия ЧИТ 01881 ТЭ). Срок действия лицензии с 04.12.2007 по 01.12.2027. Одной из неотъемлемых составных частей указанной лицензии является лицензионное соглашение об условиях пользования недрами.

Как установлено судом и следует из материалов дела должностными лицами Управления совместно с сотрудником отделения пгт. Карымское РУФСБ РФ по Читинской области 23.04.2008 была проведена целевая проверка выполнения ООО "Хараман-гут" лицензионных требований по вопросам промышленной безопасности и охраны недр при пользовании недрами Харамангутского месторождения.

В результате проведенной проверки, по мнению Роспотребнадзора" было установлено пользование обществом недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Факт нарушения обществом указанных правовых норм зафиксирован в Акте-предписании от 24.04.2008г.

В протоколе об административном правонарушении от 25.04.2008 N 25-11/08 юл. совершенное правонарушение квалифицировано Роспотребнадзором по статье 7.3 КоАП РФ - пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

На основании указанного протокола об административном правонарушении начальником отдела по надзору за охраной недр Управления Якушевым Г.И. было вынесено обжалуемое Постановление от 25.04.2008 N 25-11/08/ юл о привлечении ООО "Харамангут" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, общество не уведомлялось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как утверждают представители Роспотребнадзора, директор общества, был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по телефону в связи с чем явился для его составления, о чем свидетельствует роспись в протоколе об административном правонарушении в экземпляре органа.

Из пояснений общества следует, что директор общества не был уведомлен ни письменно, ни устно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Роспись в протоколе об административном правонарушении проставлена директором 05.05.2008года при его получении. Отсутствие даты проставления подписи при получении протокола на бланке имеющемся у органа, общество объясняет невнимательностью руководителя.

Аналогичная позиция сторон относительно участия законного представителя общества при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела невозможно опровергнуть доводы общества, а представленные органом доказательства, не содержат однозначных доказательств о надлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и его участии в его составлении.

Таким образом, представленные органом доказательства, допускающие неоднозначную оценку обстоятельств носящих существенное значения для определения соблюдения органом прав и законных интересов лица привлекаемого к административной ответственности, не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства указанного.

Суд апелляционной инстанции также считает, что составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении и привлечение лица к административном правонарушении в один день грубо и существенно нарушает права и законные интересы лица привлекаемого к административной ответственности.

Указанное обстоятельство, не позволяет такому лицу полно и всесторонне исследовать материалы дела об административном правонарушении, подготовить соответствующие возражения и замечания, собрать и представить доказательства своей позиции, воспользоваться услугами переводчика и юридической помощью.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Читинской области от "14" августа 2008 года по делу N А78-3230/2008 С2-23/166 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Т.О. Лешукова