Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 04АП-3558/07

г. Чита

04АП-3558/2007

5 июня 2008 г.

дело N А58-7342/06

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу государственного учреждения "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2008 года по делу N А58-7342/2006 по иску открытого акционерного общества "Востоксельэлектросетьстрой" филиал Якутская механизированная колонна N 120 к государственному учреждению "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) о взыскании 978 018,04 руб. (судья Посельская А.П.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

25.11.2003 года сторонами заключен договор подряда на строительство N 18/01-03, в соответствии с условиями которого, истец принял генеральный подряд на строительство ВЛ-10кВ ПС "Бэдимэ" - ПС "Насосная". Истец обязался завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации в срок с 1.03.2004 года по 15.06.2004 года. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 10 965 147 руб. с НДС.

Пунктом 9.1 договора подряда предусмотрено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы пени в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 5 дня после предъявления счета.

2.07.2004 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 18/01-03, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по переустройству заходов 35кВ на ПС "Бэдимэ" согласно проекту. Стоимость работ по настоящему соглашению согласно смете с учетом прочих затрат и транспортных расходов составляет 5 507 700 руб.

Согласно акту от 9.09.2005 года, подписанному от заказчика - заместителем начальника отдела энергетики ГУ "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" Джиоевым У.Х., от Майинской РЭС - главным инженером Ивановым Е.Н., от подрядчика - прорабом Кочкаревым B.C., ответчик извещен о необходимости проведения дополнительных работ, которая возникла в результате реконструкции выходов ВЛ-35кВ с ПС-35/10 кВ "Бедеме".

В подтверждение объема выполненных работ истцом представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 за август, октябрь 2005 года на сумму 5 954 883 руб., счета-фактуры N 00000030 от 25.08.2005 года на сумму 3 371 305 руб., N 00000042 от 20.10.2005 года на сумму 2 583 578 руб.

Платежными поручениями N 304 от 20.05.2005 года на сумму 755 200 руб.; N 300 от 20.05.2005 года на сумму 214 800 руб.; N 407 от 30.06.2005 года на сумму 1 000 000 руб.; N 936 от 2.12.2005 года на сумму 1 322 000 руб.; N 90 от 29.12.2005 года на сумму 1 826 028 руб.; N 947 от 12.10.2006 года на сумму 118 528,07 руб. ответчиком была частично произведена оплата выполненных подрядчиком работ на сумму 5 236 556,07 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел окончательную оплату дополнительных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 836 855 руб., 52 252,04 руб. пени, 88 911 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик просил исковые требования удовлетворить частично в размере 150 649,74 руб., ссылаясь на то, что согласно акту сверки по состоянию на 23.05.2006 года сумма задолженности составляет 716 360,81 руб., из них на 447 183 руб. превышение объемов работ, выполненных без согласия ответчика, 118 528,07 руб. оплачено платежным поручением N 947 от 12.10.2006 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2007 года исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 889 107,04 руб., в том числе 836855 руб. основного долга, 52 252,04 руб. пени по дополнительному соглашению N 1 к договору N 18/01-03 от 25.11.2003 года, а также 15 391,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 88 911 руб. судебных издержек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2007 года решение суда от 15 июня 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 770 578,97 руб., из них: 718 326,93 руб. основного долга, 52 252,04 руб. пени по дополнительному соглашению N 1 от 2.07.2004 года к договору от 25.11.2003 года N 18/01-03; а также 14 205,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 88 911 руб. судебных издержек.

Не согласившись с решение суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 150 649,74 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на превышение истцом договорной цены. Стоимость дополнительных работ, выполненных без согласия ответчика, составляет 447 183 руб. Кроме того, ответчик пояснил, что невозможность оплаты со стороны ответчика превышающих стоимость договора сумм вызвана тем, что ответчик является государственным заказчиком и выделенные бюджетные денежные средства распределяются целевым назначением в строго отведенных лимитах финансирования, вследствие чего ответчик не мог дать свое согласие на проведение объема работ, превышающего финансирование.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выполнение работ на сумму 5 954 883 рублей подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2 (т.1 л.д.69-70, 78-81), справками формы КС-3 (т.1 л.д.71, 82) за август, октябрь 2005 года.

Замечаний по качеству и объему выполненных работ заказчик не предъявил, истцом были выставлены к оплате счета-фактуры N 00000030 от 25.08.2005 года на сумму 3 371 305 рублей (т.1 л.д.72), N 00000042 от 20.10.2005 года на сумму 2 583 578 рублей (т.1 л.д.83).

В силу п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Ответчик извещен о необходимости проведения дополнительных работ, что подтверждается актом от 9.09.2005 года, подписанным представителями: от заказчика -зам.начальника отдела энергетики ГУ ДРСО ЖКХиЭ Джиоевым У.Х., от Майинской РЭС - главным инженером Ивановым Е.Н., от подрядчика - прорабом Кочкаревым B.C. (т.2 л.д.15)

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о несостоятельности ссылки ответчика на п.4 ст.743 ГК РФ.

Ссылка ответчика на акт сверки от 23.05.2006 года, по которому сумма долга составляет 716 360 рублей 81 копейка также обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Акт сверки не является документом, устанавливающим права и обязанности сторон.

Также несостоятелен довод ответчика о невозможности произвести оплату работ в связи с бюджетным финансированием, поскольку правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых отношений, а не из бюджетных.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с п.9.1 договора подряда заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы пени в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с пятого дня после предъявления счета. Истцом произведен расчет пени за период с 31.08.2005 года по 15.09.2006 года. Суд обоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер пени соразмерен взыскиваемой сумме долга.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2008 года по делу N А58-7342/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин