Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 04АП-3490/07

г. Чита

Дело N А78-5600/2006 С1-1/213

10.09.2008г.

04АП-3490/2007 г.

Резолютивная часть объявлена 03.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, И.Ю. Григорьевой, при ведении протокола помощником судьи Ю.С. Вторушиной, при участии представителей: истца - Вацета А.О. - доверенность от 01.09.2008г., от ответчиков - Завалова В.П. по доверенностям от 07.05.2008г. и от 05.05.2008г., Юдина В.П. по доверенности от 05.05.2008г., рассмотрел апелляционную жалобу ОАО "Востокэнергомонтаж" на решение арбитражного суда Читинской области от 26 февраля 2008 г. по иску Открытого акционерного общества "Востокэнергомонтаж" к Федеральному государственному учреждению "Управление Сибирского военного округа" и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 26 907 108 руб. 66 коп. (судья Т.Ф. Стремецкая).

Открытое акционерное общество "Востокэнергомонтаж" (далее ОАО "Востокэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному учреждению "Управление Сибирского военного округа" (далее - ФГУ "Управление СибВО") о взыскании на основании статей 309, 310, 314, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы долга в размере 26.907.108 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 6 июня 2007 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 06.06.2007 и постановление от 29.08.2007 по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда Читинской области от 26.02.2008г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав солидарно с ответчиков долг за выполненные работы. Истец указывает, что общая стоимость выполненных работ составила 543 823 185 руб., задолженность за выполненные работы составляет 26 648 498, 81 руб. По мнению истца, вывод суда о том, что со стороны истца не было согласовано удорожание материалов в сумме 24 184 017 руб., является необоснованным, объём выполненных работ подтверждается соответствующими актами приёмки.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008г. судом кассационной инстанции было отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на оценку судом первичных бухгалтерских документов и полномочий начальника 39 ОКС СибВО Урусова В.Н., который в одностороннем порядке, без согласования с Министерством обороны РФ, ФГУ "Управление СибВО" увеличил стоимость объектов.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы истец поддержал доводы, изложенные в ней, дополнительно пояснил о том, что от имени заказчика все согласования подписаны начальником ОКС СибВО полковником Урусовым В.Н., который действовал одновременно на основании доверенности и на основании должностных полномочий, ссылка на доверенность имеется в преамбуле к дополнительным соглашениям к договору N 6 от 17.03.2006г, N 5 от 18.10.2005г., N 4 от 05.08.2005г., N 3 от 11.05.2005г.

Представители ответчиков доводы заявителя апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на согласование, с учетом дополнительных соглашений, стоимости работ по государственному контракту N 62/8-2004 от 15.04.2004г. на сумму 239 634 000 руб. При этом, ответчики не согласны с тем, что у начальника ОКС СибВО полковника Урусова В.Н. имелись полномочия на увеличение стоимости материалов и оборудования.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.04.2004 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и ОАО "Востокэнергомонтаж" (подрядчиком) заключен контракт N 62/8-2004. по которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах, расположенных в гарнизоне г. Кяхта Сибирского военного округа.

Всего к указанному договору было подписано шесть соглашений, из них пять соглашений с N 2 по N 6 касались изменения стоимости строительства объектов, в том числе:

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 от 11 мая 2005 года в пункт 2.1 государственного контракта N 62/8-2004 от 15.04.2004 г. внесены изменения, и стоимость поручаемых работ согласована сторонами в сумме 186 960 000,00 руб. (л.д. 19 том 13). При этом п.4 дополнительного соглашения N 3 аннулировано дополнительное соглашение N 2.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 4 от 08 августа 2005 года в пункт 2.1 государственного генерального контракта N 62/8-2004 от 15.04.2004 г. внесены изменения, и стоимость поручаемых работ согласована в сумме 230 441 000,00 руб. (л.д. 24 том 13). При этом п.4 дополнительного соглашения N 4 аннулировано дополнительное соглашение N 3.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 5 от 18 октября 2005 года пункт 2.1 государственного генерального контракта N 62/8-2004 изложен в следующей редакции: "Стоимость поручаемых работ согласно ведомости изменений титульных ассигнований на 2005 год составляет 239 634 000,00 руб." (л.д. 24 том 13). При этом п.4 дополнительного соглашения N 5 аннулировано дополнительное соглашение N 4.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 6 от 17 марта 2006 года пункт 2.1 государственного генерального контракта изложен в следующей редакции: "Стоимость поручаемых работ согласно ведомости изменений титульных ассигнований на 2006 год составляет 102 078 000,00 руб." (л.д. 24 том 13). В соответствии с п.4 дополнительного соглашения, оно аннулировано с момента его подписания.

Стоимость порученных подрядчику работ по настоящему контракту в редакции дополнительных соглашений N 2 - 6 составила в 2004 году - 235.235.000 рублей, в 2005 году - 230.441.000 рублей, 2006 году - 102.078.000 рублей.

Согласно подписанному по состоянию на 18.02.2008г. соглашению по фактическим обстоятельствам дела, работы по контракту от 15.04.2004 N62/8 - 2004 выполнены ОАО "Востокэнергомонтаж" на общую сумму 544.242.369 рублей, что подтверждается актами приемки N 1а, 2а, 3 - 12 выполненных работ по законченному строительством объекту.

В общую сумму ошибочно включены к оплате 258.609 рублей 84 копейки, оплачено 517.335.261 руб.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 26.648.408 рублей 81 копейки.

Соглашение о наличии задолженности и её размере, подписанное представителями сторон 18 февраля 2008 года содержит перечисление причин отказа от оплаты суммы в размере 26.907.108 рублей 66 копеек, одной из которых является отсутствие первичных документов.

Истец, ссылаясь на выполнение им работ и предъявления их к оплате с учетом фактической стоимости использованных материалов, обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отменяя решение суда первой инстанции от 06 июня 2007 г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 года, Федеральный Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 04 декабря 2007 года указал, что при новом рассмотрении дела следует на основании сметы исследовать вопрос о стоимости фактически выполненных строительных работ с учетом возможности индексации, предусмотренной контрактом, обоснованности увеличения стоимости на затраты истца, подтвержденные первичными документами, относящимися к конкретным актам приемки работ.

Как следует из материалов дела и доводов сторон, спор между заказчиком и подрядчиком возник по поводу стоимости материалов (удорожания). Истец при этом, ссылается на фактическое принятие ответчиком работ с учетом удорожания материалов, согласованного в протоколах (л.д. 43. 62, т.13). Спора по индексации выполненных работ не имеется

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что расчеты между сторонами по делу произведены в строгом соответствии с условиями заключенного государственного генерального контракта.

За счет удорожания материалов произошло значительное увеличение стоимости работ, что является существенным изменением условий договора.

Согласно п. 19.1 контракта любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение к государственному генеральному контракту N 62/8-2004 от 15 апреля 2004 года об изменении стоимости работ в связи с удорожанием материалов уполномоченными лицами не подписывалось, что не оспаривается сторонами по делу.

Представителями Министерства обороны Российской Федерации при заключении государственного контракта N 62/8-2004 от 15 апреля 2004 года являлись: главный инженер квартирно-эксплуатационного управления Сибирского военного округа (КЭУ СибВО) полковник Цалко Михаил Иосифович, действующий на основании доверенности N 75 АА 010040 от 10.07.2003 года от начальника КЭУ СибВО полковника Паршина Министерство Алексея Евгеньевича, который в свою очередь действовал на основании доверенности N 77 АА 4240724 от 26.05.2003 года от начальника Главного квартирно-эксплуатациоипого управления МО РФ генерал полковника Власова Виктора Владимировича, который в свою очередь действовал на основании доверенности N 205/3009 от 19.06.2001 года от Министра обороны РФ Иванова СБ.

Следовательно, государственный контракт был заключен представителем Министерства обороны РФ.

Как следует из раздела 1 Положения о 39 отделе капитального строительства, ОКС является учреждением Министерства обороны РФ и подчиняется начальнику КЭУ СибВО.

Действуя по доверенности ФГУ "Управление Сибирского военного округа" от 25.03.2005г., Урусов В.Н. был вправе заключать договоры от имени ФГУ "Управление Сибирского военного округа" в пределах полномочий по занимаемой должности (как указано в доверенности - начальника 39 ОКС).

Данной доверенностью права представлять интересы Министерства обороны Урусову В.Н. не передавались, принимая во внимание требования ст. 187 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, полномочиями на внесение изменений в рассматриваемый государственный контракт Урусов В.Н. не обладал.

Однако, следует учесть следующее.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с положениями Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражным судам при рассмотрении исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их прием для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия которые могут рассматриваться как одобрение.

По условиям договора подряда N 62/3-2004 от 15.04.2004 (раздел 12) обязанность по оплате выполненных работ возложена на заказчика - Министерство обороны Российской Федерации. ФГУ "Управление СибВО", как плательщик, перечисляет денежные средства со дня получения платёжного поручения от заказчика (п. 12.10 договора подряда).

Принимая во внимание оплату, произведенную ответчиком-2 (с учетом порядка финансирования через ФЭУ ответчика-1) в рамках рассматриваемого контракта, а также доводы уполномоченных представителей Министерства обороны РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительные соглашения к государственному генеральному контракту - договору подряда N 62/8-2004 от 15.04.2004г., подписанные Урусовым В.Н., следует считать надлежаще заключенными в части увеличения стоимости работ, не связанных с удорожанием используемых подрядчиком материалов на спорную сумму.

Позиция ответчиков со ссылкой на отсутствие первичной бухгалтерской документации в части обоснования истцом дополнительных расходов, связанных с увеличением стоимости материалов, а также на отказ от оплаты в данной части, прямо указывают на то, что протоколы согласования стоимости материалов, подписанные также Урусовым В.П., ответчиком -2 не одобрены.

Следовательно, такое согласование не состоялось и доводы истца со ссылкой на согласование с заказчиком удорожания материалов не нашли своего подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 14.5 контракта превышения подрядчиком согласованной в разделе 2.3 договора стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, происшедшие по вине подрядчика, оплачиваются подрядчиком за свой счет, при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Об изменении цены подрядчик должен своевременно предупредить заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 ст.709 ГК РФ).

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ (п.6 ст.709 ГК РФ).

Истец подписал с 39 ОКСом СибВО протоколы согласования стоимости материалов по факту, после выполнения работ, поэтому предупреждение заказчика об увеличении стоимости материалов судом первой инстанции было обоснованно признано несвоевременным.

Согласно ч. 1, 2, ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные пунктом 2 данной статьи.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков 24184017 руб. (удорожание материалов).

В части взыскания суммы 258609,84 руб. требования истца также не подлежат удовлетворению, т.к. по утверждения заявителя жалобы, объемы работ на данную сумму оплачены, но ошибочно данная сумма была предъявлена вторично.

В соответствии со ст. ст.720, 753 ГК РФ заказчик с участием подрядчика осуществляет обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом.

Подрядчик не представил доказательств выполнения и сдачи заказчику работ по рассматриваемому договору на сумму 2464481,92 руб.

Доводы истца со ссылкой на то, что данная сумма включена в акт сверки выполненных работ судом не принимаются. Акт сверки является учетным документом и к документам первичной бухгалтерской отчетности не относится.

В отсутствие доказательств сдачи работ в установленном порядке ответчику-1 на 2464481,92 руб., требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Читинской области от 26.02.2008г. по делу N N А78-5600/2006 С1-1/213 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Востокэнергомонтаж" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова И.Ю. Григорьева