Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2006 г. N КГ-А40/4053-06 Суд удовлетворил требование истца о взыскании долга по договору подряда, так как срок оплаты наступил, а оплата не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2006 г. N КГ-А40/4053-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.06, с ТСЖ "Ватутина-16" в пользу ООО "МОЙ ДОМ. Управление жилищным фондом" взыскано 1.933.319 руб. 60 коп. долга по договору подряда от 29.12.01 N В/12-01.

Кроме того, взыскано 646.851 руб. 46 коп. процентов за период с 11.06.02 по 12.09.05.

Суд применил при этом ст.ст. 309, 310, 702, 720, 395 ГК РФ, установив, что в соответствии с договором подряда от 29.12.01 N В/12-01 ООО "МОЙ ДОМ. Управление жилищным фондом" (подрядчик) выполнило по заданию ООО "Ватутина-16" (заказчик) работы по управлению жилищным фондом, обеспечению квалифицированной эксплуатации жилищного фонда, ремонта инженерного оборудования, санитарного содержания прилегающей территории объекта по адресу: Москва, ул. Ватутина, д. 16, корп. 2 и 3. Общая стоимость работ составляет 1.933.319 руб. 60 коп. Срок оплаты наступил. Оплата не произведена. Долг, таким образом, составляет 1.933.319 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.02 по 12.09.05-646.851 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе ответчика, ТСЖ "Ватутина-16", ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В соответствии со ст. 53 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" ответственность по искам к товариществу за период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества, несет застройщик. Не применены нормативные правовые акты, подлежащие применению, а именно: Федеральный закон "О товариществах собственников жилья", Жилищный кодекс РФ, постановление Правительства Москвы от 08.12.98 N 942 "О порядке приемки жилых домов в эксплуатацию и возмещения убытков жилищных организаций", постановление Конституционного суда РФ от 03.04.98 N 10-П. Неправильно применена ст. 395 ГК РФ.

Взысканные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору. Суд не учел, что этот вид ответственности имеет, также как и неустойка, компенсационный характер, и не применил подлежащую применению ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение ст.ст. 8, 9, ч. 3 ст. 158 АПК РФ суд необоснованно признал болезнь представителя ответчика неуважительной причиной неявки и неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты с передачей дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "МОЙ ДОМ. Управление жилищным фондом" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ТСЖ "Ватутина-16" и отзыва на нее со стороны ООО "МОЙ ДОМ. Управление жилищным фондом", суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда от 29.12.01 N В/12-01, заключенного между ООО "МОЙ ДОМ. Управление жилищным фондом" (подрядчик) и ТСЖ "Ватутина-16" (заказчик) работы принимаются по актам сдачи-приемки, которые подписываются сторонами в последний день расчетного месяца.

Судом установлено, что в соответствии с условиями указанного договора ООО "МОЙ ДОМ. Управление жилищным фондом" выполнило по заданию ТСЖ "Ватутина-16" работы по управлению жилищным фондом, обеспечению квалифицированной эксплуатации жилищного фонда, ремонта инженерного оборудования, надлежащего санитарного содержания прилегающей территории объекта по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 16, корп. 2 и 3. Общая стоимость работ, выполненных в 2002 г., составляет 1.933.319 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными актами приемки-сдачи, а также актом взаиморасчетов от 30.09.02. Срок оплаты наступил. Оплата не произведена.

При таких обстоятельствах взыскание указанных денежных средств с начислением 646.851 руб. 46 коп. процентов за период с 11.06.02 по 12.09.05 не противоречит закону и договору подряда.

В связи с этим ТСЖ "Ватутина-16" относительно незаконности и необоснованности судебных актов отклоняются.

Суд правомерно исходил из того, что между сторонами заключен договор, подписаны акты приемки-сдачи работ, акт сверки взаиморасчетов. Договор соответствует закону, не расторгнут, в связи с чем стороны не вправе, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств.

В деле не имеется доказательства того, что содержащиеся в актах сдачи-приемки сведения не соответствуют действительности. То же самое относится к акту сверки взаиморасчетов.

Довод относительно того, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется.

Данное обстоятельство не может рассматриваться как основание для отмены или изменения судебных актов. Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и имели возможность направить своих представителей в суд. Отсутствие в судебном заседании представителя ТСЖ "Ватутина-16" в данном случае не означает нарушение принципа равноправия и представление другой стороне процессуальных преимуществ.

Также отклоняется довод относительно ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае явная несоразмерность не установлена, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Суд надлежащим образом исследовал доказательства, представленные сторонами, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил подлежащие применению нормы материального права и сделал правильный вывод о правах и обязанностях спорящих сторон.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.05 по делу N А40-54939/05-39-466 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.06 N 09АП-628/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Ватутина-16" - без удовлетворения.