Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 04АП-940/08

г. Чита

Дело N А19-4466/07-10

20.05.2008г.

04АП-940/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 13.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов "УралСиб" на решение арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2008г. по иску ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов "УралСиб", третьи лица: Ревенская Е.М. (1), Каверин В.И. (2), Копчан В.В. (3), о взыскании 5 807 руб. (судья Т.Д. Любицкая).

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось с арбитражный суд с иском к ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов "УралСиб" о взыскании 5 807 руб., из них: 5 699 руб., составляющих ущерб, причиненный в результате ДТП, и 108 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2008г. заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на расторжение договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Лица, участвующие в деле надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается справками о направлении истцу и ответчику информации по факсу, телеграфными уведомлениями N N : 39, 33, 36. Представители истца и ответчика заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В г. Иркутске по ул. Аэрофлотская в районе дома N 7 22.09.2006 в 13 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота VITZ гос. номер О007ОВ и Тойота LITE АСЕ транзитный знак ВС 259910.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2006 в 13 час. 50 мин., с участием автомобилей Тойота VITZ гос. номер О007ОВ и Тойота . LITE АСЕ транзитный знак ВС 259910, подтверждается справками ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска от 12.10.2006, определением ОБДПС ГИБДД от 22.09.2006 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 380М 128014, собственником автомобиля, которому причинен ущерб, является Бухарова Е.А.

Данный автомобиль застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант", что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта N 150925 0105 от 21.11.2005 N 04709.

Ревенская Е.М., на момент совершения ДТП, являлась правообладателем автомобиля Тойота LITE АСЕ транзитный знак ВС 259910, на основании доверенности, имела страховой полис AAA N 0292301291, выданный ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов-УралСиб". Данное обстоятельство подтверждается материалами ГИБДД и извещением о ДТП от 22.09.2006, заполненным собственноручно Ревенской Е.М.

Бухарова Е.А. 13.10.2006 обратилась в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" с заявлением об ущербе, причиненном повреждением крыла и бампера принадлежащего ей автомобиля.

Как следует из страховой претензии от 13.10.2006, представленной в ОАО "СК "Прогресс-Гарант", Бухарова Е.А. просила возместить ей сумму ущерба, причиненного ДТП.

По результатам экспертизы, проведенной 19.10.2006, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля, принадлежащего Бухаровой Е.А., составляет 5 699 руб.

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" произвело страховую выплату Бухаровой Е.А. по договору страхования наземного транспорта, что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.10.2006 N 380001956.

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось к ЗАО "СК ПО "УралСиб" с претензией от 27.11.2006 N 2335 о возмещении в порядке суброгации убытков в размере 5 699 руб., причиненных в результате ДТП 22.09.2006 с участием автомобилей Тойота VITZ гос. номер О007ОВ и Тойота LITE АСЕ транзитный знак ВС 259910.

Указанная претензия ответчиком не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих интересов, с предъявлением к взысканию суммы 5 699 руб., выплаченной Бухаровой Е.А. в качестве страховой выплаты.

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу с ч.ч. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, отклоняя доводы истца, ссылался на то, что договор страхования автогражданской ответственности, согласно полиса AAA 0292301291 от 02.08.2006, был расторгнут 03.08.2006.

Данный довод ответчика был рассмотрен судом первой инстанции и был правомерно отклонен со ссылкой на ст. 958 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Доказательства, представленные в материалы дела (факсограммы) судом первой инстанции были оценены.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные факсимильные копии заявления о соглашения о расторжении договора, расходного ордера, не принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку не соответствуют требования, установленным п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 33.1 Правил, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замена собственника транспортного средства; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 34 указанных Правил, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 33.1 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.

Заявитель жалобы таких доказательств не представил.

Как следует из материалов дела, Ревенская Е.М., владеющая автомобилем Тойота LITE АСЕ, и которая была признана виновной в совершении ДТП, на момент ДТП обладала страховым полисом AAA N 0292301291 от 02.08.2006. Доказательств, опровергающих данный факт, заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании основного долга в сумме 5 699 руб. подлежит удовлетворению, на основании ст.ст. 401, 450, 958, 965 Гражданского кодекса РФ, п. 33.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из разъяснений ВАС РФ, приведенных в п. 24 Информационного письма от 28.11.2003 N 75, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 руб. за период с 02.12.2006 по 01.02.2007, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, равной 11%.

Расчет процентов судом проверен, заявленные требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2008г. по делу N А19-4466/07-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин