Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 04АП-3213/08

г. Чита

Дело N А10-2406/08

23 октября 2008 года

04АП-3213/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ячменёвым Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2008 года по делу N А10-2406/2008 по заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сантехсервис" о взыскании штрафных санкций в размере 6 045,4 руб.,

(суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было (извещен)

от Общества: не было (извещен)

и установил:

Заявитель - Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия (далее - Учреждение) - обратился с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сантехсервис" (далее - Общество) штрафных санкций в размере 6 045,4 руб. за нарушение сроков представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Суд первой инстанции решением от 9 сентября 2008 года в удовлетворении требования заявителю отказал, сославшись на несоблюдение порядка привлечения лица к ответственности (рассмотрение дела в отсутствие доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения камеральной проверки и принятия решения).

Учреждение, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель жалобы ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что в материалах дела имеются уведомление о месте и времени рассмотрения акта камеральной проверки, направленное Обществу заказным письмом, и квитанция об отправке этого уведомления. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в действующем законодательстве не оговаривается конкретный порядок действий руководителя (заместителя руководителя) Учреждения по извещению о времени и месте рассмотрения материалов проверки лица, в отношении которого такая проверка проводилась, оно устанавливает лишь обязанность Учреждения известить данное лицо в целях получения объяснений.

Учреждение и Общество, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Факсограммой от 21.10.2008 N 4903 заявитель апелляционной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ему присвоен регистрационный номер 003-023-006415.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования утверждены Постановлением ПФ РФ от 31.07.2006 N 192п.

В ходе камеральной проверки (акт проверки от 4 марта 2008 года N 69, л.д. 5) Учреждением установлено, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2007 год представлены Обществом 4 марта 2008 года, то есть с нарушением установленного законодательством срока. В акте проверки также зафиксировано, что страховые взносы за 2007 год составили 60 454 руб., а штраф - 6 045,4 руб. (10% от суммы страховых взносов).

Решением Учреждения от 19 марта 2008 года N 1 (л.д. 8) Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовой санкции в размере 38 646,5 руб.

Требованием об уплате финансовой санкции от 24 марта 2008 года N 1 (л.д. 10) Обществу предлагалось уплатить сумму финансовой санкции в размере 6 045,4 руб. в добровольном порядке в срок до 4 апреля 2008 года.

В связи с неисполнением Обществом названного требования, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на подлежащую применению в настоящем деле статью 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", согласно которой правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из указанной статьи к законодательству Российской Федерации о пенсионном страховании относится, в том числе, и Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Следовательно, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений", определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция выражена в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

Таким образом, к данным правоотношениям применимы и нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок принятия решения о привлечении страхователя к установленной Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" ответственности.

Вывод суда первой инстанции о допущении Учреждением существенных нарушений в процедуре принятия оспариваемого решения, выразившихся в неизвещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, является правильным, основанным на требованиях Налогового кодекса Российской Федерации и материалах дела.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции РФ, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2008 года N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения от 19 марта 2008 года N 1 Обществу возможность участвовать в рассмотрении дела и представлять свои объяснения предоставлена не была, поскольку оно не было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Доводы Учреждения о наличии в материалах дела доказательств уведомления Общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки апелляционным судом проверен и признан подлежащим отклонению.

В качестве доказательства направления Обществу уведомления о времени и месте рассмотрения акта камеральной проверки Учреждение представило копию квитанции об отправлении заказной корреспонденции (л.д. 16), почтовый штемпель на которой не читаем (невозможно определить дату отправки корреспонденции). Подлинники данной квитанции не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Учреждением в материалы дела не представлено надлежащих доказательств извещения Общества о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, является обоснованным.

Поскольку на дату принятия решения Учреждение не располагало доказательствами надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, то суд первой инстанции правомерно признал установленную НК РФ процедуру принятия решения существенно нарушенной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В реестре заказных писем указана дата "10 марта 2008 г.". Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

То есть до истечения пятнадцатидневного срока, отведенного для представления возражений на акт камеральной проверки, материалы проверки не могут быть рассмотрены и решение не может быть вынесено.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В рассматриваемом случае акт камеральной проверки от 4 марта 2008 года N 69 не был вручен представителю Общества (имеется запись "от подписи отказались") и, вместе с тем, рассмотрен 19 марта 2008 года, то есть Обществу не была предоставлена возможность ознакомиться с актом камеральной проверки и в установленные НК РФ сроки представить свои возможные возражения на него. Указание на реестре заказных писем даты 10 марта 2008 года (если даже допустить, что уведомление было отправлено в этот день) в любом случае свидетельствует о нарушении Учреждением положений пунктов 5 и 6 статьи 100 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, Учреждением не представлено доказательств направления Обществу заказным письмом копии акта камеральной проверки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действующем законодательстве не оговаривается конкретный порядок действий руководителя (заместителя руководителя) органа пенсионного фонда по извещению о времени и месте рассмотрения материалов проверки лица, в отношении которого такая проверка проводилась, оно устанавливает лишь обязанность этого органа известить данное лицо в целях получения объяснений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено в ходе камеральной проверки.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

На основании подпункта 5) пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что начальник Учреждения Брыков П.С. не вправе был рассматривать материалы камеральной проверки, не удостоверившись в том, что Обществу вручен акт камеральной проверки и оно надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Следует также отметить, что основание для взыскания с Общества финансовых санкций - решение Учреждения от 19 марта 2008 года N 1 - содержит неправильную (завышенную) сумму этих санкций.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

В ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по форме АДВ-11 (л.д. 12) Общество указало, что за 2007 год им начислены страховые взносы в сумме 60 454 рублей. Следовательно, размер финансовых санкций должен составлять 6 045,4 руб., а не 38 646,5 руб. как указано в решении Учреждения. Именно такая сумма финансовых санкций (6 045,4 руб.) указана в акте камеральной проверки от 4 марта 2008 года N 69 и требовании об уплате финансовых санкций от 24 марта 2008 года N 1.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Учреждения от 19 марта 2008 года N 1 не может являться основанием для взыскания с Общества финансовых санкций в сумме 6 045,4 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям статей 15 и 170 АПК РФ. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2008 года по делу N А10-2406/2008, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2008 года по делу N А10-2406/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов