Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2006 г. N КА-А40/4054-06 С налогового органа был взыскан штраф за то, что он возместил налог не путем возврата, как указано в резолютивной части решения арбитражного суда и исполнительном листе, а путем зачета налоговым органом возмещаемой суммы налога в счет установленной им у взыскателя недоимки по налогам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2006 г. N КА-А40/4054-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 г.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по ЗАО Главного управления ФССП России по Москве Л. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении судебного штрафа на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве за неисполнение указанных в исполнительном листе действий по возмещению Обществу с ограниченной ответственностью "Ковапром" путем возврата налога на добавленную стоимость в размере 601 691 руб.

Определением от 9 ноября 2005 года арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением от 14 февраля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда, на ИФНС России N 30 по г. Москве был наложен судебный штраф в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением при их принятии норм материального и процессуального права.

ИФНС России N 30 по г. Москве указывает, что согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации в случае наличия у налогоплательщика недоимки по налогам, возмещение налога осуществляется путем его зачета, а не возврата, а арбитражный суд первой инстанции, решением от 30 января 2004 года обязавший должника возместить налог путем возврата, не исследовал вопрос о наличии или отсутствии у ООО "Ковапром" недоимки.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 30 по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Л. и представитель ООО "Ковапром", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями, постановлением от 29 июня 2005 года судебным приставом-исполнителем Л. было возбуждено исполнительное производство N 11251/17123-05 по исполнительному листу N 445670, выданному на основании решения от 30 января 2004 года по делу N А40-47376/03-111-534 Арбитражного суда г. Москвы о признании недействительным решения ИМНС России N 30 по ЗАО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 30 по г. Москве) от 28.08.2003 N 15-19/546 и обязании ИМНС России N 30 по ЗАО г. Москвы возместить ООО "Ковапром" путем возврата НДС в размере 601 691 руб.

Однако ИФНС России N 30 по г. Москве НДС был возмещен взыскателю не путем возврата, как указано в резолютивной части решения арбитражного суда и исполнительном листе, а путем зачета налоговым органом возмещаемой суммы налога в счет установленной им у взыскателя недоимки по налогам.

Налагая на ИФНС России N 30 по г. Москве судебный штраф, арбитражный суд первой инстанции, с чем обоснованно согласился арбитражный суд апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что налоговым органом в нарушение пункта 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исполнены действия, указанные в исполнительном листе, то есть, в нарушение пункта 1 статьи 16 АПК РФ не был исполнен принятый судебный акт. Согласно пункту 2 статьи 332 в системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 16 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для наложения судебного штрафа.

Довод кассационной жалобы фактически сводится к оценке законности и обоснованности решения от 30 января 2004 года по делу N А40-47376/03-111-534 Арбитражного суда г. Москвы об обязании возместить НДС, то есть судебного акта, вынесенного вне рамок данного - N А40-1899/05ип-111, - дела, в связи с чем не может быть принят арбитражным судом кассационной инстанции.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод и в отношении снижения до минимального размера налагаемого судебного штрафа с учетом статуса ИФНС России N 30 по г. Москве, являющейся органом государственной власти, финансируемым из федерального бюджета, а также причины неисполнения судебного акта в виде ошибочного представления о его исполнении.

При таких обстоятельствах определение и постановление арбитражных судов вынесены на основании всестороннего и полного исследования и объективной оценки материалов дела с правильным применением норм процессуального права, являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2005 г. и постановление от 14 февраля 2006 года N 09АП-15181/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1899/05ип-111 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 30 по г. Москве - без удовлетворения.