Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 17АП-675/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 17АП-675/2011

г. Пермь

22 марта 2011 г.

Дело N А50-14753/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора (Общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-2"): Лобанов Д.М., доверенность от 25.10.2010, удостоверение,

от должника (Общества с ограниченной ответственностью "Капитал"): не явился,

от конкурсного управляющего Тотьмяниной Г.Н.: Самылов И.В., доверенность от 25.10.2010, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" Тотьмяниной Галины Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2010 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-2",

принятое судьей Макаровым Т.В.,

в рамках дела N А50-14753/2010

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 5902128657, ОГРН 1025900510118) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2010 принято к производству заявление ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - должник, Общество "Капитал") о признании Общества "Капитал" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2010 Общество "Капитал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.08.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Тотьмянина Г.Н.

13.09.2010 Общество с ограниченной ответственность "Ветеран-2" (далее - кредитор, Общество "Ветеран-2") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества "Капитал" 1 021 531 руб. 20 коп. основного долга, 167 705 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 446 руб. 18 коп. судебных расходов и 12 093 433 руб. 59 коп. неустойки. Кроме того, кредитор просил включить в реестр 6 496 941 руб. 26 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2010 (резолютивная часть определения объявлена 17.12.2010) заявление Общества "Ветеран-2" удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в сумме 1 021 531 руб. 20 коп. основного долга, 167 705 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 446 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 12 093 433 руб. 59 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения в реестр неустойки в размере 12 093 433 руб. 59 коп., конкурсный управляющий должника Тотьмянина Г.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллятора, неустойка, предусмотренная п.9.2 инвестиционного договора от 20.01.2007, в данном случае не может быть начислена, поскольку со стороны кредитора, являющегося по договору инвестором, имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по п.5.4.2 инвестиционного договора. Заявитель жалобы не соглашается с периодом окончания начисления неустойки (по 25.05.2009), указывая на допущенную кредитором просрочку по предоставлению проекта перепланировки, на факт открытия торгового центра для посетителей 07.12.2007 и открытия магазина "Добрыня", расположенного в помещении, принадлежащем кредитору, 08.10.2008, а также на факт ввода объекта в эксплуатацию 20.04.2009. Кроме того, апеллятор считает заявленную кредитором неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает, что суд должен был рассмотреть вопрос о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы устно возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2007 между застройщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Еврокапитал" (далее - Общество "Еврокапитал"; в настоящее время Общество "Капитал") и инвестором - Обществом с ограниченной ответственностью "Кама-Ритэйл" (далее - Общество "Кама-Ритэйл") заключен инвестиционный договор.

По условиям указанного договора инвестор обязался передать застройщику инвестиции, необходимые для осуществления строительства объекта, создаваемого путем нового строительства нежилого, отдельно стоящего трехэтажного здания торгового комплекса с цокольным этажом в районе кинотеатра "Мелодия" в городе Березники, в районе дома N 113 по ул. Ломоносова, ориентировочной площадью 5 171 кв.м. В свою очередь, застройщик обязался, используя инвестиции, полученные от инвестора, осуществить мероприятия по выполнению всех действий и мероприятий, необходимых для строительства объекта, по результатам чего передать помещения в собственность инвестора.

Согласно пункту 2.3.1 указанного договора к Обществу "Кама-Ритэйл" в результате строительства должно было перейти право собственности на 1 970 кв.м функциональных площадей в соответствующих интервалах осей строительства объекта.

В соответствии с пунктом 4.5 инвестиционного договора в случае, если функциональная площадь помещении, передаваемых инвестору после проведения совместных обмеров и указанная в акте приема-передачи будет меньше на 1,5 кв.м и более чем указано в п.2.3.1 инвестиционного договора, то размер последнего платежа, осуществляемого инвестором, уменьшается. При этом при расчете суммы, на которую будет уменьшаться последний платеж, в расчет принимается стоимость недостающих метров из расчета 38 960 руб. за один квадратный метр.

В пунктах 3.1, 3.2 инвестиционного договора предусматривалось, что срок ввода торгового центра в эксплуатацию должен состояться не позднее 30.09.2007. Срок открытия торгового центра для посетителей (момент, с которого застройщиком должна быть обеспечена возможность беспрепятственного ведения предпринимательской деятельности, предусмотренной договором для инвестора в передаваемом ему помещении) - не позднее 01.11.2007.

Пунктом 9.2 инвестиционного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств, указанных в пунктах 3.2, 6.1.1 договора, он обязан уплатить инвестору пеню в размере 0,05% от суммы вложенных им инвестиций за каждый день просрочки при условии надлежащего исполнения инвестором обязанностей, установленных пунктами 4.2, 5.4.2, 6.1.1 инвестиционного договора.

Из обстоятельств дела усматривается, что Общество "Кама-Ритэйл" в рамках указанного инвестиционного договора внесло инвестиции в размере 43 380 317 руб. 87 коп.

По соглашению от 12.07.2007 о передаче прав и обязанностей инвестора права и обязанности Общества "Кама-Ритэйл" по инвестиционному договору перешли к Обществу "Ветеран-2".

В соответствии с актом результатов совместных обмеров помещения от 22.07.2007, с учетом дополнения от 25.10.2007, кредитору должно было перейти в собственность помещение, фактическая функциональная площадь которого по результатам совместных обмеров составляла 1 170,78 кв.м, то есть на 26,22 кв.м меньше площади, определенной в пункте 2.3.1 инвестиционного договора. При таких обстоятельствах возврату кредитору подлежали инвестиции в размере 1 021 531 руб. 20 коп.

В связи с невозвратом застройщиком указанной суммы инвестиций в добровольном порядке кредитор обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2010 по делу N А50-24600/2009 с Общества "Капитал" в пользу Общества "Ветеран-2" взыскано 1 021 531 руб. 20 коп. основного долга, представляющего собой возврат инвестиций по инвестиционному договору от 20.01.2007, 167 705 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.10.2007 по 14.08.2009.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности, образовавшейся в результате нарушения последним сроков открытия торгового центра, Общество "Ветеран-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр суммы неустойки, начисленной на основании п.9.2 инвестиционного договора за период с 02.11.2007 по 25.05.2009 в размере 12 093 433 руб. 59 коп.

Включая в реестр кредиторов должника неустойку в указанной сумме, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Понятие неустойки дано в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая инвестиционный договор, стороны в пунктах 3.1, 3.2 предусмотрели, срок ввода торгового центра в эксплуатацию должен состояться не позднее 30.09.2007 и срок его открытия (момент, с которого застройщиком должна быть обеспечена возможность беспрепятственного ведения предпринимательской деятельности, предусмотренной договором для инвестора в передаваемом ему помещении) не позднее 01.11.2007.

Однако, в нарушение установленного срока, должник передал кредитору предназначенное для него помещение лишь 25.05.2009.

Данный факт подтверждается актом приемки-передачи (л.д. 24 т.2) и конкурсный управляющим документально не опровергнут.

Утверждения апеллятора о том, что открытие торгового центра для посетителей состоялось 07.12.2007, открытие магазина "Добрыня", расположенного в помещении, принадлежащем кредитору - 08.10.2008, а сам объект был введен в эксплуатацию 20.04.2009 (дата получения разрешения на ввод в эксплуатацию), апелляционным судом признаются несостоятельным, поскольку не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В связи с тем, что в силу ст.ст. 309, 314, 401 ГК РФ обязанность по доказыванию момента исполнения обязательств лежит на должнике, при этом последним никаких иных доказательств суду представлено не было, суд первой инстанции обоснованно счел днем открытия объекта для посетителей дату 25.05.2009.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Поскольку со стороны должника имело место нарушение п.3.2 инвестиционного договора требование кредитора о начислении неустойки является правомерным.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с ненадлежащим исполнением кредитором обязательств по инвестиционному договору был предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, с учетом преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А50-24600/2009, установил факт несвоевременной сдачи объекта должником инвестору по причинам несоответствия выполненных работ исполнительной документации, несогласования части работ с заказчиком, выполнения работ с нарушением правил пожарной безопасности, в связи с чем, правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего на нарушение со стороны кредитора сроков согласования корректировки проекта апелляционным судом не принимается, поскольку не доказано нахождение данного обстоятельства в причинно-следственной связи с нарушением сроков приемки-передачи объекта инвестору (ст.65 АПК РФ).

Расчет суммы пени (неустойки), начисленной кредитором за период с 02.11.2007 по 25.05.2009 в размере 12 093 433 руб. 59 коп., арбитражным судом проверен и признан правильным.

Данный расчет конкурсным управляющим по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о неправильном определении периода начисления неустойки подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие обстоятельствам, установленным судами в рамках настоящего дела и в рамках дела N А50-24600/2009.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер заявленной кредитором неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и что суд должен был рассмотреть вопрос о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства.

Подписав инвестиционный договор, содержащий в пункте 9.2 условие о размере неустойки, должник выразил свое согласие на применение договорной неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы вложенных им инвестиций за каждый день просрочки.

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства конкурсный управляющий суду первой инстанции не представил (ст. 65 АПК РФ). Апелляционным судом такие обстоятельства также не установлены, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствующей части.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2010 года по делу N А50-14753/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" Тотьмяниной Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов