Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 04АП-4784/07.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 28 июля 2008 г. N 04АП-4784/07

г. Чита

Дело N А19-14108/07-14

"28" июля 2008 г.

N 04АП-4784/2007(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ангарский деловой центр", на решение арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2008 года по делу N А19-14108/07-14, принятое судьей Ушаковой О.В,

при участии:

от заявителя, ООО "Ангарский деловой центр": не было;

от заинтересованного лица,

Администрации г.Иркутска: не было;

АКБ Сберегательного Банка РФ (ОАО): Данько И.А. представителя по доверенности от 26.11.2007г.;

от третьего лица:

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области: не было;

ГОУ ВПО Иркутский государственный педагогический университет: не было;

и установил:

Заявитель, ООО "Ангарский деловой центр", обратился с требованием о признании недействительными:

- пункта 3, в части утверждения акта о выборе земельного участка площадью 7 576 кв.м. под размещение офисного здания Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество), пунктов 4, 5 Постановления мэра г. Иркутска от 28.04.2004 г. N 031-06-693/4 "О предварительном согласовании Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) места размещения офисного здания в границах улиц Нижняя Набережная - Декабрьских Событий - Польских Повстанцев в Кировском районе г. Иркутска";

- Постановление мэра г. Иркутска от 16.11.2004 г. N 031-06-1833/4 "О предоставлении земельного участка Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) под строительство административного здания в границах улиц Нижняя Набережная Декабрьских Событий - Польских Повстанцев в Кировском районе г. Иркутска".

Решением суда первой инстанции от 01 апреля 2008 года заявителю полностью отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Формирование земельного участка, кадастровым номером 38:36:000034:0604, и его кадастровый учет произведены после принятия постановления от 28.04.04г.

Порядок распоряжения земельными участками в случае отказа государственного учреждения от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, не предусматривает возможность предоставления таких земельных участков путем проведения торгов, в соответствии с п. 6 ст. 30 ЗК РФ.

Предоставление такого земельного участка с нарушением требований "Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", затрагивает интересы исключительно Российской Федерации, и может быть оспорено уполномоченными органами, указанными в п. 2 Постановления Правительства от 07.08.2002 N 576.

Суд первой инстанции, не может согласиться с доводами заявителя о том, что указание на необходимость приложения к уведомлению кадастровый карты земельного участка (п. 5 Постановления Правительства РФ от 07.08.2002 N 576) предопределяет обязанность формирования земельного участка, от которого заявлен отказ Иркутского государственного педагогического университета, и дальнейшее его предоставление в порядке п. 6 ст. 3 0 ЗК РФ, путем проведения торгов.

Данное утверждение не основано на нормах Земельного кодекса РФ и противоречит п. 5 "Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 N 576.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми постановлениями мэра г. Иркутска.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности на объект незавершенного строительства возникло у заявителя на основании договора купли-продажи от 21.08.06 и зарегистрировано 15.09.06, т.е. после принятия оспариваемых постановлений мэра.

Документы, подтверждающие права на земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, в судебные заседания не представлены.

Заявителем указано (л.д. 11, т. 1), что объект незавершенного строительства, принадлежащий заявителю на праве собственности, расположен на смежном земельном участке, в непосредственной близости от спорного земельного участка. Заявитель не указал в качестве основания заявления и не представил доказательств наложения земельного участка, предоставленного ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ", кадастровый номер 38:36:000034:0604 и земельного участка занятого объектом незавершенного строительства, принадлежащего заявителю на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя, оспариваемыми постановлениями мэра г. Иркутска.

Доводы заявителя о нарушении порядка информирования граждан их объединений и юридических лиц о предстоящем предоставлении земельного участка, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В соответствии с п. 3 Распоряжения мэра г. Иркутска от 09.01.2003 N 031-10-28/3 "Об информировании населения г. Иркутска о предоставлении земельных участков на территории города" установить, что передача земельного участка в аренду для строительства объекта без проведения торгов (конкурсов, аукционов), если имеется только одна заявка, а также предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством, производится не ранее чем по истечении 1 недели с момента опубликования сообщения, указанного в пп. 1.1 и 2 настоящего распоряжения.

Как следует из материалов дела, на странице 13 еженедельной городской газеты "Иркутск" от 08.11.2004 года (л.д. 82, т. 2) опубликована информация о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка.

Постановлением Мэра г. Иркутска N 031-06-1833/4 от 16.11.04 (л. д. 16, т. 1) ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ" предоставлен земельный участок под строительство административного здания в границах улиц Нижняя Набережная Декабрьских Событий - Польских Повстанцев в Кировском районе г. Иркутска, из земель поселений земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:0604 в аренду сроком на 5 лет, площадью 7576 кв.м. (п. 1 Постановления N 031-06-1833/4).

Таким образом, Администрацией г. Иркутска соблюден порядок информирования граждан их объединений и юридических лиц о предстоящем предоставлении земельного участка, предусмотренный п. 3 ст. 31 ЗК РФ и п. 3 Распоряжения мэра г. Иркутска от 09.01.2003 N 031-10-28/3.

ОАО "Ангарский деловой центр", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 3880011.

Представленным ходатайством общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы общества следует, что суд первой инстанции в обжалуемом решении подтвердил ряд нарушений закона, на которые указало ООО "Ангарский деловой центр" в своем заявлении и дополнениях к нему, между тем сделав неправомерный вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества оспариваемыми постановлениями мэра г. Иркутска.

Не соответствует земельному законодательству Российской Федерации вывод суда о том, что "порядок распоряжения земельными участками в случае отказа государственного учреждения от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, не предусматривает возможность предоставления таких земельных участков путем проведения торгов, в соответствии с п. 6 ст. 30 ЗК РФ".

В свою очередь, незаконное предоставление земельного участка Сбербанку РФ без проведения публичных торгов противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений, существенно нарушает права и законные экономические интересы ООО "Ангарский деловой центр".

При вынесении оспариваемых постановлений мэра г. Иркутска грубейшим образом были нарушены нормы законодательства об информировании граждан, их объединений и юридических лиц о предстоящем предоставлении земельного участка.

Обязанность органов местного самоуправления информировать население возникает до составления акта выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и обеспечивает реализацию основных принципов земельного законодательства, установленных подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, неисполнение или исполнение ненадлежащим образом органом местного самоуправления указанной обязанности по смыслу действующего земельного законодательства не может препятствовать реализации принципов земельного законодательства, предусмотренных названными выше нормами материального права. Таким образом, администрация г. Иркутска не исполнила обязанности по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, что в обязательном порядке предшествует утверждению акта выбора земельного участка для строительства.

Это обстоятельство - отсутствие факта информирования населения является самостоятельным основанием для признания постановлений мэра недействительными.

Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не проверив полномочий органа местного самоуправления на издание оспариваемых ненормативных актов.

Представитель Сберегательного банка в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать, указав, что оспариваемый акт Администрации не нарушает прав заявителя, поскольку он не обращался с заявлением о получении данного земельного участка.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ГОУ ВПО Иркутский государственный педагогический университет в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 3879978.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из указанного следует, что условием удовлетворения требований заявителя является наличие двух условий.

Нарушение прав и законных интересов заявителя, состоящее в фактическом нарушении прав и законных интересов, не допускающем предположительного характера. При этом если для обращения в суд достаточно исходить из предположения о нарушении прав и законных интересов заявителя, то в ходе судебного заседания данное условие подлежит доказыванию и фактическому установлению.

Как указывает заявитель, при обращении с требованием, нарушение прав оспариваемыми актами состоит в следующем.

Торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в нарушение требований закона не проводились, земельный участок был предоставлен оспариваемыми постановлениями СБ РФ без проведения торгов.

Между тем право на участие в торгах имеет любое лицо, изъявившее такое желание, право заявителя на участие в торгах по продаже права на заключение договора аренды земельного участка было нарушено, заявитель вопреки требованиям статьи 30 Земельного кодекса РФ был лишен возможности приобрести право владения и пользования данным земельным участком.

Учитывая, что одним из приоритетных направлений осуществления ООО "Ангарский деловой центр" предпринимательской деятельности является строительство и эксплуатация коммерческой недвижимости, а также тот факт, что именно Нижняя Набережная является инвестиционно-привлекательным районом города Иркутска, заявитель имел и имеет намерение приобретать земельные участки и другие объекты недвижимости на Нижней Набережной.

Лишение ООО "Ангарский деловой центр" права участвовать в определении судьбы предоставляемого администрацией г. Иркутска в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:0604 существенным образом нарушило право заявителя вести предпринимательскую деятельность на равных правах с другими лицами.

В настоящее время заявителю принадлежит на праве собственности объект недвижимости, расположенный на пересечении улиц Нижняя Набережная и Декабрьских Событий в непосредственной близости от земельного участка, незаконно предоставленного в аренду Сберегательному банку РФ.

Из указанного, а также из материалов дела следует, что заявитель в установленном порядке за предоставлением указанного земельного участка не обращался, волю направленную на получение указанного земельного участка в порядке установленном Земельным Кодексом РФ не выражал, что указывает на гипотетическое нарушение прав заявителя.

Между тем, для удовлетворения требований заявителя, суд обязан установить фактическое нарушение прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые акты не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Нахождение выделенного земельного участка Банку рядом с объектами недвижимости заявителя, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. Доказательств, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости общества, заявитель суду не представил.

Довод заявителя о том, что отсутствие в средствах массовой информации сообщения о предоставлении земельного участка потенциально нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе и заявителя, судом не принимается, поскольку заявитель не доказал, что у него имелись реальные намерения претендовать на данный участок земли, а не гипотетическое предположение. Как было указано, выше заявитель не обращался за получением данного земельного участка ни до издания оспариваемых актов, ни после их издания.

Между тем, заявитель не обладает правом на обращение в суд за защитой прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Ссылка заявителя на п. 2, 3 и 4 ст. 31 ЗК РФ, по мнению суда, является не обоснованной.

Как указывает заявитель, на спорном земельном участке у него отсутствуют объекты недвижимости, что нарушение его прав состоит в том, что он лишен права на приобретение данного земельного участка, как владелец соседнего участка.

Между тем, Земельный Кодекс РФ не предоставляет приоритетного права владельцам соседних участков на приобретение смежных участков.

Диспозиция пункта 2 ст. 31 ЗК РФ, обязывает информировать граждан, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления при принятии вопросов связанных с предстоящим изъятием земли и затрагивающим интересы населения, религиозных организаций, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Диспозиция п. 4 ст. 31 ЗК РФ состоит в том, что орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.

Как указывает данная норма, в случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе.

Как следует из материалов дела, на странице 13 еженедельной городской газеты "Иркутск" от 08.11.2004 года (л.д. 82, т. 2) опубликована информация о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка.

Между тем спорный земельный участок не изымался у заявителя и ему не принадлежал на каком-либо праве, в связи с чем ссылки заявителя на данные нормы необоснованна. Доказательств того, что изъятием указанного земельного участка и предоставлением его в порядке п. 3 ст. 30 ЗК РФ Банку нарушают права и законные интересы общества, заявитель суду не представил.

В связи с тем, что заявитель не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными актами, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "01" апреля 2008 года по делу N А19-14108/07-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Т.О. Лешукова