Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 04АП-1487/09

г. Чита

Дело N А19-3797/09

"28" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.О.Никифорюк,

судей: Д.Н.Рылова, Е.В.Желтоухова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2009 г., принятое по делу N А19-3797/2009 по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" к Братской таможне о признании постановления незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Яроцская Н.К.(доверенность от 13.11.2007г. N 320/614);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Братской таможне (далее - таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Братской таможни по делу об административном правонарушении N 10616000-186/2008 от 28.01.2009г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. В обоснование суд указал, что общество, которое является таможенным перевозчиком и обязано было доставить груз в зону таможенного контроля и обеспечить его сохранность, не были приняты все зависящие от него меры по доставке и сохранности товара, следовательно, оно правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2009 г. Считает, что не обоснованы выводы о наличии вины перевозчика в недоставке таможенного груза по процедуре ВТТ. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ административной ответственности за административное правонарушение подлежит лицо, в отношении которого установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таможенным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что процедура привлечения к административной ответственности была соблюдена, в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 08.05.2009г., телеграммой от 18.05.2009г.

Представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы. Представила суду пояснения к апелляционной жалобе, в связи с не вручением пояснений участникам процесса, просит их считать, как текст выступления. Пояснения заявителя приняты и выслушаны. Суду пояснила, что перевозчиком была завершена доставка груза по процедуре ВТТ 11.09.08г. и обязательства перед таможней исполнены. После доставки груза перевозчиком 11.09.08г. по процедуре ВТТ, за нарушение которой он привлечен к ответственности по ч.1 ст. 16.9 КОАП РФ, заявлялась новая процедура ВТТ для доставки на СВХ ООО "Ирэна". Владельцем СВХ ООО "Ирэна" 12.09.08г. оформлена процедура временного хранения, а также грузополучателем груз был продекларирован и выпущен в свободное обращение Братской таможней 12.09.08г. При этом, ни в одном из случаев оформления груза под процедуры и декларирования Братской таможней досмотр не был осуществлен. Материалами дела об административном правонарушении не установлено ни место утраты груза, ни обстоятельства утраты груза. У таможенного органа не было оснований и для выпуска груза в свободное обращения без проверки при декларировании груза 12.09.08г. ОАО "Сургутнефтегаз". Копия протокола не была вручена законному представителю под расписку заказным письмом с уведомлением. Таким образом, ОАО "РЖД" не имело возможности своевременно предоставить свои возражения на протокол. Протокол был направлен только по факсу в ОАО "РЖД" 18.12.08г. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.08.2008г. общество на границе Российской Федерации приняло от железной дороги Финляндской Республики к перевозке металлический ящик (40 футовый контейнер с закрашенными номерами) в котором согласно товаросопроводительным документам находился товар общим наименованием "конструкции строительные сборные здания ПБЗ на 100 мест" в количестве 13 мест. Металлический ящик, на двери которого отправителем было наложено запорно-пломбировочное устройство (ЗПУ) N 001485, находился в полувагоне N 65093163. Товар следовал в адрес ОАО "Осетровский речной порт" для ОАО "Сургутнефтегаз" (приложение N1 л.д.104,109-115).

11.09.2008 г. полувагон N 65093163 (т.1 л.д.70) с 40 футовым контейнером прибыл на станцию назначения - ст. Лена ВСЖД с исправным ЗПУ N 5087750 наложенным перевозчиком на ж.д. станции Пермь-Сортировочная.

12.09.2008 г. контейнер был размещен на складе временного хранения ООО "Ирэна" без установления количества поступивших товаров (Д01 N 10616050/120908/000520 от 12.09.08 г.) (т.1 л.д. 34).

15.09.2008г. на складе временного хранения ООО "Ирэна" должностным лицом Усть-Кутского таможенного поста Братской таможни был проведен таможенный досмотр товара, в ходе которого производился пересчет грузовых мест. По результатам был составлен акт таможенного досмотра от 15.09.08 г. N 10616050/150908/000026 (далее - Акт, т.1 приложения л.д. 20, 21-28). Как следует из Акта, перевозчиком при осуществлении процедуры внутреннего таможенного транзита утрачен следующий товар: краска огнезащитная Fireflex 3 шт. по 20 л.; клей для линолеума Casco Proff Extra 4 шт. по 15 л.; сварочная проволока для линолеума 50 кв. м.; вещество для заделки швов 38 тюбиков по 50 мл.; клей для линолеума Casco Proff Extra 1 штука 15 л.

По данному факту должностным лицом Усть-Кутского таможенного поста Братской таможни 15.09.2008г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10616000-186/2008 в отношении ОАО "РЖД" по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ и проведении административного расследования (т.1 приложений л.д. 1-6).

15.15.2008г. в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10616000-186/2008 (далее - Протокол, т.1 приложений, л.д.213-222).

28.01.2009г. постановлением зам. начальника Братской таможни, общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 310 000 рублей (далее - Постановление, т.1 приложений, л.д.267-278).

Не согласившись с Постановлением, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к ответственности привлекался надлежащий субъект, действия совершены уполномоченными должностными лицами, Протокол и Постановление соответствуют требованиям КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения Постановления не истек.

В соответствии с ч.1 ст.16.9 КоАП РФ Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Из положений статей 88, 97 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), перевозчик при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

В соответствии с п. 2.4 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной ГТК РФ и МПС РФ от 20.04.1995 г. железные дороги обязаны доставить грузы и документы на них без какого-либо изменения упаковки или состояния на станцию назначения.

При этом статьей 23 Федерального закона от 10.01.03 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определено, что охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной.

Согласно ст.116 ТК РФ по запросу железной дороги допускается временное хранение товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, до их разгрузки непосредственно в транспортных средствах, находящихся на железнодорожных путях этой железной дороги в местах, которые не являются складами временного хранения и расположение которых согласовано с таможенными органами. Указанные места являются зоной таможенного контроля. Железная дорога обязана обеспечить сохранность товаров и исключить доступ к ним посторонних лиц.

Товары, хранящиеся в транспортных средствах в зоне таможенного контроля в соответствии с настоящей статьей, рассматриваются для таможенных целей как находящиеся на временном хранении.

Как следует из материалов дела, обществом была допущена утрата груза.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.08.08 г. в 10 час. 30 мин. полувагон N 65093163 с 40 футовым контейнером прибыл на ж.д. станцию Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги. При осмотре вагона, сотрудниками указанной железнодорожной станции было установлено, что дверь металлического ящика 40 футового контейнера открыта. Однако по причине наличия контактного провода осмотреть товар, находящийся в данном контейнере не представлялось возможным, в связи с чем, вагон был отцеплен и без устранения свободного доступа к грузу отправлен на пятый обесточенный путь сортировочного парка для тщательного осмотра. По данному факту приемщиками поездов ж.д.станции Пермь-Сортировочная был составлен акт общей формы от 21.08.08 г. N 25094 (т.1 л.д. 116 N 10616000-186/2008).

21.08.08 г. в 12 ч. 50 мин., на пятом пути парка, при тщательном осмотре вагона приемщиками поездов ж.д.станции Пермь-Сортировочная совместно с сотрудником ЛОВД было обнаружено, что дверь металлического ящика приоткрыта на 300 мм, справа в средней части контейнера имеется свободное пространство 500 x1200 мм, по полу контейнера в хаотичном порядке наложены поддоны. По окончанию осмотра, доступ к грузу был устранен, дверь закрыта, штыри заведены, составлен акт общей формы от 21.08.08 г. N 25095 (т.1л.д. 117). В средней части двери в ушки были наложены ЗПУ СПРУТ-777 N 4546788, после чего вагон направлен на станцию Блочная для проверки груза.

28.08.08 г. в ходе проведения коммерческого осмотра, было установлено, что груз следует без охраны. Подтвержден факт доступа к грузу, зафиксировано фактическое количество находившихся на момент осмотра товаров и состояние упаковок без привязки к нумерации мест, соответствующему наименованию товара и его количеству в соответствии с упаковочным листом. По результатам осмотра, был составлен коммерческий акт N 808729/11 от 28.08.08 г. (т.1л.д. 186-188). По окончанию осмотра, ОАО "РЖД" на двери металлического ящика было наложено ЗПУ N 5087750, груз отправлен на станцию назначения.

11.09.08 г. полувагон N 65093163 с 40 футовым контейнером прибыл на станцию назначения - ст. Лена ВСЖД, с исправным ЗПУ N 5087750 (т.1 л.д.180-181). По прибытию на ст. Лена ВСЖД полувагон с грузом был размещен в зоне таможенного контроля, для завершения внутреннего таможенного транзита иностранных товаров доставляемых на железнодорожную станцию назначения Лена.

12.09.08 г. контейнер был размещен на СВХ ООО "Ирэна", расположенном в Северном грузовом районе ОАО "Осетровский речной порт" (договор аренды грузовой площадки от 01.06.07 г. между ОАО "Осетровский речной порт и СВХ ООО "Ирэна"), по форме отчета Д01 N 10616050/120908/000520 от 12.09.08 г., в которой значилась "1 металлическая упаковка" без описания поступившего товара (л.д. 34 административного дела). Количество поступивших товаров не было установлено в связи с отсутствием возможности проведения досмотра по техническим условиям (наличия погрузочно-разгрузочной техники, предоставляемой ОАО "Осетровский речной порт" складу временного хранения "Ирэна").

Учитывая, что прибывший контейнер был опломбирован ЗПУ N 5087750 наложенным ОАО "РЖД", а в графе 39 железнодорожной накладной N 601184, представленной перевозчиком таможенному органу отправления в качестве транзитной декларации для получения разрешения на внутренний таможенный транзит было указано ЗПУ N 001485 наложенное отправителем, а также к товаросопроводительным документам был приложен коммерческий акт, составленный в пути следования об обнаружении доступа к грузу, Усть-Кутским таможенным постом было принято решение о проведении таможенного досмотра (поручение на досмотр от 15.09.08 г. N 10616050/150908/000026) (т.1 л.д. 20).

15.09.08 г. на складе временного хранения ООО "Ирэна" в присутствии представителей ОАО "РЖД" Карауловой О.А., ОАО "Сургутнефтегаз" Куксина А.В. и СВХ ООО "Ирэна" Бутырина О.В. должностным лицом Усть-Кутского таможенного поста был проведен таможенный досмотр товара (т.1 л.д. 21) На момент осмотра товара (акт общей формы от 15.09.08 г. N 782) металлическая упаковка была опломбирована пломбой 19774 до комплексной проверки груза (т.1 л.д. 33).

Согласно представленному в материалы дела приказа (распоряжения) о приёме работника на работу от 29.05.08 г. N 119-ОК, Караулова О.А. является приёмосдатчиком груза и багажа 5-го разряда железнодорожной станции Лена ВСЖД - филиала ОАО "РЖД", табельный номер 92121671 (т.1 л.д. 29).

Актом таможенного досмотра от 15.09.2008 N 10616050/150908/000026(т.1 л.д.21-28) зафиксировано, что перевозчиком ОАО "РЖД" при осуществлении процедуры внутреннего таможенного транзита была утрачена часть товара, в том числе краска огнезащитная Fireflex 3 шт. по 20 л.; клей для линолеума Casco Proff Extra 4 шт. по 15 л.; сварочная проволока для линолеума 50 кв. м.; вещество для заделки швов 38 тюбиков по 50 мл.; клей для линолеума Casco Proff Extra 1 штука 15 л.

Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, изложены в Протоколе и Постановлении. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт утраты груза имел место, утрата груза произошла в ходе перевозки. В связи с этим доводы апелляционной жалобы и представителя общества в судебном заседании о том, что груз был утрачен после завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, отклоняются. Также отклоняются доводы о том, что материалами дела не установлены обстоятельства пропажи груза и не установлены виновные лица, так как для привлечения к ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, для установления объективной стороны правонарушения, достаточно установить факт пропажи груза в результате неисполнения обязанностей по обеспечению сохранности груза. Суд апелляционной инстанции считает, что имеющимися доказательствами объективная сторона установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так как материалами дела установлено, что груз следовал без охраны, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества доказана. Объективных причин, препятствовавших исполнению обязанностей по обеспечения сохранности груза, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, общество на такие обстоятельства не ссылается.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов дела и вынесения Постановления. Данные доводы опровергаются материалами дела, а именно телеграммами, врученными руководителю общества (т.1 административного дела, л.176,177, 254, 255). Телеграммы направлены заблаговременно. Таким образом, данные доводы отклоняются.

При вынесении оспариваемого постановления таможней выяснялись как обстоятельства смягчающие, так и отягчающие ответственность, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, признаков малозначительности правонарушения не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2009 года по делу N А19-3797/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Е.В.Желтоухов