Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 04АП-1483/09

г. Чита

Дело N А19-3669/09

"28" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Саянскхимпласт" на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2009 года по делу N А19-3669/09 по заявлению Открытого акционерного общества "Саянскхимпласт" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзор) по Иркутской области о признании незаконным и отмене Постановления об административном правонарушении N ВЗЭ-283 от 12.01.2009 г.

(суд первой инстанции судья Сураева О. П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Открытое акционерное общество "Саянскхимпласт" (далее ОАО "Саянскхимпласт") обратилось в суд с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзор) по Иркутской области (далее Административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления N ВЗЭ-283 от 12.01.2009 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 1 апреля 2009 г. в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, указывая на недоказанность административным органом события вмененного ОАО "Саянскхимпласт" состава правонарушения

Роприроднадзор в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились. Заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. Заинтересованное лицо обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения данного дела. При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 20.10.2008 г. по 20.11.2008 г. должностными лицами Роприроднадзор проведена проверка деятельности ОАО "Саянскхимпласт" по соблюдению природоохранного законодательства.

По результатам проверки составлен Акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды N 09-01-03/2а от 19.12.2008 г.

На основании акта проверки должностным лицом административного органа был составлен Протокол об административном правонарушении N ВЗЭ-283 от 29.12.2008 г.

Согласно указанному протоколу ОАО "Саянскхимпласт", в результате хозяйственной деятельности, нарушает требования по охране поверхностного водного объекта - р. Ока, что влечет ее загрязнение. В сточных водах, сбрасываемых по выпуску N 1 в р. Ока, допускаются превышения установленных норм. В 2007 г. нормы ВСС превышены по содержанию сульфатов на 115,680 т; хлоридов на 457,727 т; дихлорэтана на 0,579 т; нефтепродуктов на 0,036 т; нитратов на 17,192 т; нитритов на 1,149 т; железа на 0,366 т; фосфатов на 0,720. За 9 месяцев 2008 г. нормы ПДС превышены по содержанию сульфатов на 58,535 т; хлоридов на 111,430 т; нефтепродуктов на 0,078 т; нитритов на 1,055 т; ионов железа на 0,878 т; фосфатов на 22,845 т; ионов аммония на 0,199 т; фторидов на 0,104 т; ионов цинка на 0,011 т. В пробах сточных вод, отобранных в период проверки, концентрация фосфатов превышает допустимую в 1,9 - 2,0 раза, концентрация железа - в 1,6 - 1,7 раза.

Таким образом, нарушены п. 1. ч. 6 ст. 60 Водного Кодекса РФ, п. 2 ст. 39 Закона РФ "Об охране окружающей среды".

На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем Административного органа, принято Постановление N ВЗЭ-283 от 12.01.2009 г., о привлечении ОАО "Саянскхимпласт" к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и наложения штрафа в сумме 35000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1, ст. 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение вышеуказанной нормы права, в Протоколе об административном правонарушении N ВЗЭ-283 от 29.12.2008 г., не указано:

место совершения правонарушения, а именно, протоколом не зафиксировано где, в каком регионе, районе и в каком месте находится выпуск N 1, по которому сбрасываются сточные воды в р. Ока. Нахождение выпуска N 1 топографически не определено и не привязано к конкретному ориентиру. Не установлено, что данный выпуск принадлежит именно ОАО "Саянскхимпласт". Место совершения правонарушения нельзя соотнести и с местом нахождения ОАО "Саянскхимпласт" по юридическому адресу предприятия, поскольку юридический адрес лица также не указан, тем самым не указаны и сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

время совершения правонарушения, а именно, из протокола нельзя установить когда ОАО "Саянскхимпласт" совершено правонарушение и с какого момента следует исчислять срок давности привлечения лица к ответственности.

Место и время совершения правонарушения не зафиксировано, в том числе, ни в Акте проверки, ни в Протоколах результатов измерений состава сточных вод N 33 от 27.10.2008 г., N 37 от 18.11.2008 г., ни Актами отбора проб, ни другими материалами административного производства.

В Протоколе об административном правонарушении N ВЗЭ-283 от 29.12.2008 г. не указано событие административного правонарушения.

Так из указанного документа следует, что в пробах сточных вод, отобранных в период проверки, концентрация фосфатов превышает допустимую в 1,9 - 2,0 раза, концентрация железа - в 1,6 - 1,7 раза.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного Кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Однако, в Протоколе N ВЗЭ-283 от 29.12.2008 г. и в обжалуемом Постановлении N ВЗЭ-283 от 12.01.2009 г. отсутствует ссылка на норму права, устанавливающую технические регламенты, нормативы допустимого воздействия на водные объекты, нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, на основании которых можно сделать вывод о превышении ОАО "Саянскхимпласт" допустимой концентрации вредных веществ в сбрасываемых им сточных водах.

Кроме того, в качестве доказательства совершения заявителем вмененного ему правонарушения Роприроднадзор ссылается на Протоколы результатов измерений состава сточных вод N 33 от 27.10.2008 г., N 37 от 18.11.2008 г. (т. 1, л.д. 103-106), на основании которых был сделан вывод о превышении концентрации вредных веществ в сточных водах, сбрасываемых ОАО "Саянскхимпласт". Однако, из указанных документов нельзя сделать вывод, что Саянским отделом лабораторного анализа и технических измерений проводилось исследование именно тех образцов воды, которые были отобраны Актами отбора проб сточных вод N 28 от 21.10.2008 г. и N 31 от 13.11.2008 г. (т. 1, л.д. 69-72).

При этом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие либо иные доказательства объективно свидетельствующие о совершении лицом привлеченным к ответственности вмененного ему правонарушения.

Следовательно, Административным органом не зафиксировано и не доказано событие вмененного ОАО "Саянскхимпласт" правонарушения.

В связи с чем, Роприроднадзор и суд первой инстанции не правомерно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение закона, Роприроднадзором при назначении наказания в оспариваемом постановлении указано на отсутствие отягчающих вину лица привлекаемого к ответственности обстоятельств. Вместе с тем, штрафные санкции назначены не в минимальном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП.

Следовательно, административным органом существенно нарушена и процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г N 5960 существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, при наличии в материалах дела противоречивых доказательств, при отсутствии установленного события вмененного заявителю правонарушения и нарушении процедуры привлечения ОАО "Саянскхимпласт" к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности ПостановленияРоприроднадзора N ВЗЭ-283 от 12.01.2009 г. о привлечении ОАО "Саянскхимпласт" к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ОАО "Саянскхимпласт".

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2009 года по делу N А19-3669/09 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2009 года по делу N А19-3669/09 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роприроднадзор) по Иркутской области N ВЗЭ-283 от 12.01.2009 г. о привлечении Открытого акционерного общества "Саянскхимпласт" к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов