Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 04АП-939/09

г. Чита

Дело N А78-4817/2008

"22" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Ячменева Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Читинской области от 18 февраля 2009 года по делу N А78-4817/2008, по заявлению индивидуального предпринимателя Ионова Вячеслава Эдуардовича к Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 14/14р-21 от 27 июня 2008 года в части (суд первой инстанции Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Никитина М.Л. (доверенность от 19.09.2008г.);

Вербовская Т.А. (доверенность от 19.09.2008г.);

от ответчика: Миллер Л.В. (доверенность от 15.01.2009г.);

Куприянов А.С. (доверенность от 26.01.2009г. N 04/01-31/00734).

установил:

Индивидуальный предприниматель Ионов Вячеслав Эдуардович обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 14/14р-21 от 27.06. 2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц 2005 год в размере 38065,6 руб.; начисления пени на налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 52257,78 руб.; уменьшения исчисленной в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость: за январь 2006 г. в сумме 1709598,22 руб., за февраль 2006 г. в сумме 2322893 руб., за июнь 2006 г. в сумме 1638868 руб., октябрь 2006 г. в сумме 712800 руб., за ноябрь 2006 г. в сумме 594848 руб.; предложения уплатить недоимку: налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 2944842 руб., за апрель 2006 года в сумме 967489 руб., за май 2006 года в сумме 968819 руб., за июль 2006 года в сумме 1188837 руб., за август 2006 года в сумме 995255 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 675000 руб., за декабрь 2006 года в сумме 470746 руб.; налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 323928 руб.; налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 1378711 руб.; ЕСН в Федеральный бюджет за 2005 год в сумме 51537 руб.; ЕСН в Федеральный бюджет за 2006 год в сумме 221405 руб.; ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 973 руб.; ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 1216 руб.; предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1, пени, указанные в пункте 2, внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Решением от 18.02.2009 года суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что документально установлено совершение предпринимателем Ионовым В.Э. в 2006 году хозяйственных операций с ООО "Маккавеевский пищекомбинат", ООО "Олимп", ООО "Интеграция", ООО "Время-М" и ООО "Читаагроинвестстрой", выставление указанными поставщиками предпринимателю Ионову В.Э счетов-фактур с выделением суммы НДС, принятие на учет полученного предпринимателем товара, уплата налога в составе цены за товар. Индивидуальным предпринимателем Ионовым В.Э. подтверждены реальность хозяйственных операций с поставщиками ООО "Олимп", ООО "Интеграция", ООО "Время-М" и ООО "Читаагроинвестстрой", выполнены условия необходимые для включения уплаченного им в составе цены за приобретенный товар (услуг) налога на добавленную стоимость и налоговые вычеты. Налоговым органом не представлено доказательств того, что индивидуальный предприниматель Ионов В.Э. действовал без должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров поставки с вышеуказанными контрагентами, не доказано наличие недостоверных сведений в счетах-фактурах и иных документах об адресах контрагентов, в которых предприниматель Ионов В.Э. выступает в качестве продавца, покупателя, грузоотправителя, грузополучателя Отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов не препятствует признанию их в качестве первичных учетных документов и принятию к учету приобретенных товаров и не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считают, у индивидуального предпринимателя Ионова В.Э. отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО "Маккавеевский пищекомбинат". Ионов В.Э. является учредителем и директором ООО "Маккавеевский пищекомбинат". Хозяйственные операции экономически необоснованы. ООО "Олимп" по месту регистрации не находится, директор отрицает отношение к данной организации. Сумма налога на добавленную стоимость заявлена к возмещению в большем размере, чем исчислена и уплачена в бюджет. Представленные ТТН имеют существенные недостатки - отсутствует дата, сведения о транспорте, количестве груза, весе, не заполнен транспортный отдел, поэтому они не могут подтверждать реальность осуществления хозяйственных операций. Поставщики ООО "Интеграция", ООО "Время-М", ООО "Читаагроинвестстрой" по месту регистрации не находятся. Деятельность Ионова В.Э. экономически нецелесообразна, у индивидуального предпринимателя отсутствуют надлежащие первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции, его деятельность направлена не на получение выгоды, а на извлечение денежных средств из бюджета с помощью постоянного заявления возмещения НДС из бюджета РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что между ИП Ионовым В.Э. и ООО "Маккавеевский пищекомбинат" заключен договор подряда N 1 от 22.08.2005г. на переработку мяса для изготовления последним готовой продукции. В соответствии со ст. 20 НК РФ индивидуальный предприниматель Ионов В.Э. и ООО "Маккавеевский пищекомбинат" являются взаимозависимыми лицами, так как финансово-хозяйственные отношения между ними могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности в силу того, что Ионов В.Э. одновременно является директором и учредителем ООО "Маккавеевский пищекомбинат". Таким образом, экономическая необоснованность вытекает из факта взаимозависимости. По контрагенту ООО "Олимп" установлено, что данная организация по месту регистрации отсутствует, что подтверждается ответом ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, возвратом почтового конверта с отметкой об отсутствии адресата. Кроме того, из ответа ГУВД по Новосибирской области с объяснением следует, что Павлов Николай Леонидович - руководитель ООО "Олимп" к данному предприятию отношения не имеет, договора, соглашения, бухгалтерской отчетности не подписывал. Должностные лица, являющиеся представителями ООО "Олимп", действуют недобросовестно, деятельность предпринимателя направлена на извлечение денежных средств из бюджета с помощью постоянного заявления возмещения НДС из бюджета РФ. Сумма налога на добавленную стоимость заявлена к возмещению в большем размере, чем исчислена и уплачена в бюджет. Представленные ТТН имеют существенные недостатки - отсутствует дата, сведения о транспорте, количестве груза, весе, не заполнен транспортный отдел, поэтому они не могут подтверждать реальность осуществления хозяйственных операций. По контрагентам ООО "Интеграция", ООО "Время-М" и ООО "Читаагроинвестстрой" также установлено, что данные организации не находятся по месту регистрации, первичные документы отсутствуют. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя не согласился с апелляционной жалобой заявителя. Пояснил, что факт взаимозависимости лиц не влечет признание выгоды необоснованной. И ИП Ионов В.Э., и ООО "Маккавеевский пищекомбинат" находятся на общей системе налогообложения. Уплата налогов осуществляется своевременно и в полном объеме, что подтверждается налоговыми декларациями. По контрагенту ООО "Олимп" налоговым органом не представлено доказательств того, что индивидуальный предприниматель Ионов В.Э. действовал без должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров поставки с вышеуказанными контрагентами. В счетах-фактурах и иных документах об адресах контрагентов, в которых предприниматель Ионов В.Э. выступает в качестве продавца, покупателя, грузоотправителя, грузополучателя, указаны достоверные сведения. Отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов не препятствует их признанию в качестве первичных учетных документов и принятию к учету приобретенных товаров и не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ионова Вячеслава Эдуардовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, результаты которой нашли отражение в акте проверки N 14/14а-18 от 03.06.2008г.

На основании акта проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю вынесено решение N 14/14р-21 от 27.06.2008г. о привлечении индивидуального предпринимателя Ионова В.Э. к налоговой ответственности, предусмотренной 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц 2005 год в размере 38065,6 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 215,2 руб. Начислены пени по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 52257,78 руб.; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 227,17 руб. Уменьшены исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость: за январь 2006 г. в сумме 1709598,22 руб., за февраль 2006 г. в сумме 2322893 руб., за июнь 2006 г. в сумме 1638868 руб., октябрь 2006 г. в сумме 712800 руб., за ноябрь 2006 г. в сумме 594848 руб. Предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченные налоги: налог на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 2944842 руб., за апрель 2006 года в сумме 967489 руб., за май 2006 года в сумме 968819 руб., за июль 2006 года в сумме 1188837 руб., за август 2006 года в сумме 995255 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 675000 руб., за декабрь 2006 года в сумме 470746 руб.; налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 323928 руб.; налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 1378711 руб.; ЕСН в Федеральный бюджет за 2005 год в сумме 51537 руб.; ЕСН в Федеральный бюджет за 2006 год в сумме 221405 руб.; ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 973 руб.; ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 1216 руб.; налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1076 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса РФ, из которой следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им. при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им трех условий: наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса РФ; принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих первичных документов; фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Статья 221 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 2 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21 марта 2001 года N 24н/БГ-3-08/419, установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами (далее - предпринимательская деятельность).

В пункте 9 указанного Порядка определено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Также в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 235, п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ Ионов В.Э. как индивидуальный предприниматель самостоятельно определяет налоговую базу и исчисляет единый социальный налог. При определении налоговой базы доход уменьшается на суммы документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по указанным налогам налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

С учетом изложенных норм законодательных актов, принятие налоговых вычетов возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговые вычеты были заявлены предпринимателем по поставщикам ООО "Маккавеевский пищекомбинат", ООО "Олимп", ООО "Интеграция", ООО "Время-М" и ООО "Читаагроинвестстрой".

Основаниями признания налоговым органом необоснованным применение налоговых вычетов по НДС за 2006 год в общей сумму 12107847 руб., уплаченного предпринимателем Ионовым В.Э. в составе цены за реализованные услуги и товар поставщику ООО "Маккавеевский пищекомбинат" явились: отсутствие экономического смысла в заключении договора подряда между предпринимателем Ионовым В.Э. и ООО "МПК", ведение расчетов с использованием одного банка в течение одного операционного дня, взаимозависимость названных лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии в хозяйственных отношениях индивидуального предпринимателя Ионова В.Э. и ООО "МПК" экономического смысла не может являться основанием для отказа в принятии заявленных вычетов.

Открытие предпринимателем Ионовым и ООО "МПК" расчетных счетов в одном банке не является противозаконным, и не может свидетельствовать о групповой согласованности, тем более что, осуществление банковских операций в течение одного операционного дня является обязанностью банка согласно договору банковского счета, поскольку статья 849 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Налоговым органом не представлено пояснений и соответствующих доказательств, каким образом данный способ расчетов мог повлечь получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Ионова В.Э. является оптовая торговля пищевыми продуктами, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Для осуществления указанного вида деятельности предпринимателем Ионовым В.Э. в Управлении ветеринарии Администрации Читинской области 19.05.1998г. (продлена до 19.05.2006г.) получена лицензия, разрешающая осуществлять работы с продуктами животного происхождения, в том числе с импортным мясом для дальнейшей промпереработки в колбасном цехе, и ветеринарное свидетельство от 10.10.2005г. о том, что он имеет ветеринарно-санитарные условия для заготовки, хранения продукции животного происхождения и реализации готовой продукции подконтрольной Госветнадзору.

Учитывая, что предприниматель Ионов В.Э. не имеет права, в связи с отсутствием лицензии и разрешения Госветнадзора, и технической возможности самостоятельно заниматься промпереработкой мяса для изготовления мясной продукции, им заключен договора подряда N 1 от 22.08.2005г. с ООО "Маккавеевский пищекомбинат", согласно которому Заказчик поручает Подрядчику осуществлять за плату переработку давальческого мяса в готовую продукцию. Давальческое мясо является собственностью Заказчика. В соответствии с условиями договора подряда N 1 от 22.08.2005г., он заключен на неопределенный срок и может быть расторгнут по взаимному согласию сторон в любое время.

Передача давальческого мяса предпринимателем Ионовым В.Э. для его переработки ООО "МПК" и возврат готовой продукции от ООО "МПК" предпринимателю Ионову В.Э. осуществлялось на основании накладных на отпуск материалов на сторону, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону, содержащие ссылку на основание - договор подряда N 1 от 22.08.2005г., указание кому передается товар, его наименование, количество, цену и сумму стоимости товара.

Об осуществлении хозяйственных операций по переработки давальческого сырья и изготовлению готовой продукции по договору подряда N 1 от 22.08.2005г. свидетельствует количественная и суммовая информация, представленная по запросу налогового органа ООО "МПК".

Предпринимателем Ионовым В.Э., для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС по услугам давальческой переработки переданного по договору N 1 от 22.08.2005г. сырья, в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные ООО "МПК" и акты, свидетельствующие о приемке предпринимателем Ионовым В.Э. выполненных ООО "МПК" услуг за 2005, 2006 годы.

Согласно договору поставки N 60-юр от 27.01.2006г., заключенному ООО "Маккавеевский пищекомбинат" (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ионовым В.Э. (Покупатель), Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить колбасную продукцию в ассортименте, количестве, по цене и на сумму согласно накладным Поставщика, являющимся неотъемлемой частью договора. Сумма договора складывается из сумм всех счетов-фактур на поставленную в течение срока действия продукцию.

Об осуществлении реализации ООО "МПК" предпринимателю Ионову В.Э. колбасной продукции свидетельствует книга продаж ООО "МПК". Предпринимателем Ионовым В.Э., для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, выставленному ООО "МПК" за реализованную продукцию, в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные ООО "МПК" и товарные накладные формы ТОРГ-12, свидетельствующие о приемке к учету предпринимателем Ионовым В.Э. поставленной продукции.

Указывая на взаимозависимость названных лиц, налоговый орган в нарушение ст.20 Налогового Кодекса РФ не приводит пояснений и соответствующих доказательств каким образом отношения между этими лицами могли оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В данном случае установление одного лишь факта, что Ионов В.Э. является одним из учредителей ООО "МПК", без соответствующего анализа результатов их экономической деятельности, не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, из представленных налоговых деклараций за налоговые периоды 2006 года ООО "Маккавеевский пищекомбинат", платежных поручений, справки АКБ СБ РФ (ОАО) Читинского отделения N 8600 следует, что ООО "МПК" с данных операций исчислил и уплатил в бюджет перечисленной в составе цены суммы НДС.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении предпринимателем всех условий, необходимых для принятия заявленных вычетов, и реальности произведенных хозяйственных операциях, и правомерно признал решение налогового органа в этой части недействительным.

По поставщику ООО "Олимп" инспекция со ссылкой ответ ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска N 14-18/3720@ от 26.02.2008г. указала, что ООО "Олимп" по адресу своей юридической регистрации отсутствует, что юридический адрес общества относится к месту массовой регистрации юридических лиц. Согласно объяснению, взятого ГУВД по Новосибирской области у зарегистрированного в качестве руководителя ООО "Олимп" Павлова Николая Леонидовича, Павлов Н.Л. не имеет к обществу никакого отношения. На имя Павлова Н.Л. зарегистрировано 11 юридических лиц. Вместе с тем, в письме ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска N 14-18/3720@ от 26.02.2008г. (л.д. 9 т.2) указано, что с почты вернулся конверт с отметкой о том, что ООО "Олимп" по указанному адресу не найден.

Указание органа связи на возвращенном почтовом конверте причины его возврата как не нахождение адресата по указанному на конверте адресу, в отсутствие иных доказательств подтверждающих отсутствие ООО "Олимп" по зарегистрированному юридическому адресу, не может достоверно свидетельствовать об отсутствии юридического лица по зарегистрированному юридическому адресу.

Одно обстоятельство, что юридический адрес общества относится к месту массовой регистрации юридических лиц, не может являться основанием для признания ООО "Олимп" недобросовестным.

Как следует из Устава ООО "Олимп", выписки из ЕГРЮЛ, решения участника ООО "Олимп" и решения учредителя ООО "Олимп", представленных ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, учредителем ООО "Олимп" является Зимина Светлана Анатольевна. Являясь единственным участником общества Зимина С.А. своим решением от 20.07.2005г. назначила директором ООО "Олимп" Павлова Николая Леонидовича. Из объяснения, данного Павловым Николаем Леонидовичем ГУВД по Новосибирской области 27.07.2006 года, следует, что он не имеет отношений к тем предприятиям, которые зарегистрированы на его имя.

Данное объяснение не может быть принято во внимание, т.к. Павлов Н.Л. не является учредителем ООО "Олимп", а работает в ООО "Олимп" в качестве директора.

В отношении организаций, где он работает директором, Павлов Н.Л. никаких пояснений не давал.

Кроме того, проявляя должную осмотрительность при выборе контрагента, Ионовым В.Э. при заключении договора поставки N 18 от 01.09.2005г. были запрошены у ООО "Олимп" свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, Устав, решение учредителя ООО "Олимп", решение участника ООО "Олимп".

Согласно договору поставки N 18 от 01.09.2005г., заключенному предпринимателем Ионовым В.Э. (Покупатель) с ООО "Олимп" (Поставщик), Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно накладным и счетам-фактурам, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязан принять товар и уплатить за него цену, указанную в накладных и счетах-фактурах.

Согласно счетам-фактам ООО "Олимп" поставило индивидуальному предпринимателю Ионову В.Э. товар (услуги) - оболочку, гофрированную оболочку, печать оболочки на общую сумму 2491751,9 руб. Указанная реализация и принятие на учет товаров (услуг) подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, книгой покупок. Оплата за поставленный ООО "Олимп" товар (услуги) индивидуальным предпринимателем Ионовым В.Э. произведена платежными поручениями (л.д.28-36 т.11), оплата подтверждается выпиской по лицевому счету Читинского ОСБ N 8600 СБ РФ г. Чита. В представленных счетах-фактурах адрес ООО "Олимп" указан в соответствии с учредительными документами.

На основании заключенного между индивидуальным предпринимателем Ионовым В.Э (Заказчик) и ООО "Шерл экспресс-Н" (Экспедитор) договора транспортной экспедиции N Н-593 от 01.09.2005г. Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов по территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Экспедитором услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Стороны договорились, что условия перевозки каждой партии груза согласовываются сторонами в накладных, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно товарно-транспортным накладным, актам выполненных работ ООО "Шерл экспресс-Н" оказало предпринимателю Ионову В.Э. экспедиторские услуги по перевозке колбасной оболочки от отправителя ООО "Олимп" железнодорожными вагонами-термосами и почтово-багажными вагонами. Оплата предпринимателем Ионовым В.Э. экспедиторских услуг, компенсация расходов за оказанные услуги произведена платежными поручениями, что подтверждается выпиской по лицевому счету Читинского ОСБ N 8600 СБ РФ г. Чита.

Отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов не препятствует их признанию в качестве первичных учетных документов и принятию к учету приобретенных товаров и не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции.

Довод о том, что товарно-транспортных накладных представлено 27 ед., а счетов фактур - более 50, следовательно, ТТН представлены не на все хозяйственные операции, подлежит отклонению. Как было указано выше ООО "Олимп" не только реализовывал товар, но и оказывал услуги. При оказании услуг составление ТТН не требуется.

Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО "Олимп" по поставкам 2005 года предприниматель Ионов В.Э. приобретал у общества оболочку, необходимую для изготовления колбас, поставленная оболочка, а также услуги за печать оболочки оплачены предпринимателем платежными поручениями. Учитывая, что предприниматель Ионов В.Э. занимается деятельностью в том числе по изготовлению колбасных изделий, затраты произведенные для покупки колбасной оболочки и затраты на услуги по печатанию оболочки являются экономически оправданными затратами.

Уплата ООО "Олимп" НДС в бюджет в меньшем размере, чем заявлена к возмещению предпринимателем, не может свидетельствовать о недобросовестности названных лиц. Налоговый орган, установив сумму НДС к уплате, не анализировал, каким образом она сформировалась, какая сумма был исчислена, не определен размер вычетов. Кроме того, уплата контрагентом налогов не в полном размере, не может само по себе являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа по данному эпизоду.

Основанием для не принятия заявленных вычетов по поставщику ООО "Интеграция", послужил ответ на запрос от ИФНС России N 19 по г.Москве, содержащий сведения о том, что ООО "Интеграция" по адресу регистрации не найдено, документы по требованию налогового органа не представило. Налогоплательщик относится к категории плательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Юридический адрес ООО "Интеграция" относится к месту массовой регистрации юридических лиц. Однако, в указанном письме сообщается, что налогоплательщиком на момент направления письма не представлены документы по требованию на представление документов по встречной проверке, направленном в адрес общества. Также инспекцией сообщается, что для розыска ООО "Интеграция" направлен запрос в ОНП УВД ВАО г. Москвы от 07.05.2007г., но на момент направления письма, то есть на 19.05.2008г., ответ не получен.

В отсутствие иных доказательств данное письмо не может служить доказательством, что ООО "Интеграция" не находится по адресу регистрации, и не находилось в момент совершения хозяйственной операции.

Одно лишь обстоятельство, что юридический адрес общества относится к месту массовой регистрации юридических лиц, не является основанием для признания ООО "Интеграция" недобросовестным.

При заключении предпринимателем Ионовым В.Э. договора поставки N 120-ЮР от 05.12.2005г., им были запрошены у ООО "Интеграция" Устав общества, решение учредителя, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно договору поставки N 120-ЮР от 05.12.2005г., заключенному предпринимателем Ионовым В.Э. с ООО "Интеграция", Поставщик (ООО "Интеграция") обязуется поставить, а Покупатель (Ионов В.Э.) принять и оплатить мясо говядины, б/к, задние части в количестве 71580 кг. по цене 93 руб. за 1 кг. (в том числе НДС 10%) и обрезь свиную (триминг) в количестве 15000 кг. по цене 74 руб. за 1 кг. (в том числе НДС 10%), именуемое в дальнейшем Товар. Сумма договора составляет 7766940 руб., в том числе НДС 10%.

В соответствии с пунктом 2.1.договора поставка товара осуществляется со склада Поставщика силами и средствами Покупателя.

Согласно счету-фактуре N 5 от 18.01.2006г. ООО "Интеграция" поставило индивидуальному предпринимателю Ионову В.Э. товар мясо говядины и свинины на общую сумму 7766940 руб., в том числе НДС 706085,45 руб. Указанная реализация и принятие на учет товара подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 от 18.01.2006г. N 5, книгой покупок. Оплата за поставленное ООО "Интеграция" мясо индивидуальным предпринимателем Ионовым В.Э. в сумме 7766940 руб., в том числе НДС произведена платежными поручениями N 270 от 07.12.2005г., N 330 от 16.12.2006г., N 37 от 23.01.2006г., N 59 от 31.01.2006г., оплата подтверждается выпиской по лицевому счету Читинского ОСБ N 8600 СБ РФ г. Чита.

В счете-фактуре N 5 от 18.01.2006г. имеется подпись руководителя организации - поставщика и имеется указание на то, что главный бухгалтер в организации не предусмотрен, адреса указаны в соответствии с учредительными документами. Отсутствие в ней реквизитов свидетельства о государственной регистрации предпринимателя Ионова В.Э. не является нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ. Таким образом, счет-фактура N 5 от 18.01.2006г. составлена в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании заключенного индивидуальным предпринимателем Ионовым В.Э. (Клиент) с ООО "Гренада" (Экспедитор) договора транспортной экспедиции N 09/11/05 от 09.11.2005г. (л.д.72-76 т.11) Экспедитор принимает на себя обязанность за комиссионное вознаграждение, от своего имени и за счет Клиента организовать выполнение определенных настоящим договором экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза Клиента железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации, а Клиент обязуется оплатить необходимые расходы и услуги Экспедитора в соответствии с условиями договора. Экспедитор от своего имени и за счет Клиента заключает договор перевозки с Перевозчиком в соответствии с которым, Экспедитор принимает на себя функции грузоотправителя согласно Уставу железнодорожного транспорта, а Перевозчик принимает на себя обязательства и ответственность по доставке груза Клиента в соответствии с действующим законодательством РФ. Цена на экспедиторские услуги и услуги транспортировки согласована ООО "Гренада" и предпринимателем Ионовым В.Э. протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением к договору N 09/11/05 от 09.11.2005г.

Отгрузку в адрес предпринимателя Ионова В.Э. в вагоны N 58002601 и N 58342171 мяса домашних животных со ст. Ванино Дальневосточной железной дороги до ст. Чита-I Забайкальской железной дороги по экспедиторскому поручению ООО "Гренада" осуществляло ООО "Транспортно-экспедиторский Альянс Восток-Запад", о чем свидетельствует письмо N 19/12 от 05.12.2008г., а также ветеринарные свидетельства от 18.01.2006г. N 06-18/006880 и N 06-18/006879. Доставка груза осуществлена по транспортным железнодорожным накладным N ЭТ 401873 и N ЭТ 401643.

Согласно счету-фактуре N 1860 от 27.12.2005г. и акту об оказании услуг N 1860 от 27.12.2005г. ООО "Гренада" оказала предпринимателю Ионову В.Э. экспедиторские услуги по маршруту ст. Ванино - ст. Чита-I на сумму 232000 руб., в том числе НДС 35389,84 руб. (л.д. 79-80 т.11). Оплата услуг подтверждается выпиской по лицевому счету Читинского ОСБ N 8600 СБ РФ г. Чита.

Довод налогового органа о том, что количество перевезенного по транспортным железнодорожным накладным мяса больше, чем куплено предпринимателем Ионовым В.Э. у ООО "Интеграция", что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции, правомерно отклонен судом. Перевозка большего количества товара не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении предпринимателем всех условий, необходимых для принятия заявленных вычетов, и реальности произведенных хозяйственных операциях, и правомерно признал решение налогового органа в этой части недействительным.

По поставщикам ООО "Время-М" и ООО "Читаагроинвестстрой" налоговый орган указал единственное основание для отказа в принятии вычетов - отсутствие по месту регистрации.

Согласно счету-фактуре N У-122009 от 20.12.2005г. (л.д. 48 т.11) ООО "Время-М" поставило предпринимателю Ионову В.Э. пищевые добавки на сумму 91353,16 руб., в том числе НДС 13935,22 руб. Указанная поставка и принятие на учет товара подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 N У-122009 от 20.12.2005г. и товарно-транспортной накладной б/н от 20.12.2005г. Счет-фактура N У-122009 от 20.12.2005г. оплачена индивидуальным предпринимателем Ионовым В.Э. платежным поручением N 95 от 14.02.2006г. в сумме 91353,16, в том числе НДС 13935,23 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Читинского ОСБ N 8600 СБ РФ г. Чита.

Согласно счету-фактуре N 153/1 от 28.12.2006г. ООО "Читаагроинвестстрой" реализовало предпринимателю Ионову В.Э. пневмоцилиндр для автомата упаковки рыбы на сумму 7500 руб., в том числе НДС 1144 руб. Указанная поставка и принятие на учет товара подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 N 153/1 от 28.12.2006г. В счет уплаты пневмоцилиндра в числе других запчастей ООО "Читаагроинвестстрой" предпринимателю Ионову В.Э. выставлен счет N 153 от 21.12.2006г., который оплачен платежным поручением N 618 от 28.12.2006г. в сумме 183185,40 руб., в том числе НДС 26761,32 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Читинского ОСБ N 8600 СБ РФ г. Чита.

Таким образом, предприниматель представил все документы, подтверждающие выполнение всех условий, необходимых для принятия заявленных вычетов, и реальность произведенных хозяйственных операциях.

Налоговым органом не представлено доказательств, что названные поставщики не находились по месту регистрации в момент совершения хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в этой части.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 установлено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в п.6 Постановления разъяснено, что неритмичный характер хозяйственных операций, разовый характер операции, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, оценив все указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимной связи правомерно пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о нереальности произведенных хозяйственных операциях и наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах.

Учитывая, что заявителем соблюдены все условия, предоставляющие право на применение вычетов по названным налогам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 18.02.2009г., принятое по делу N А78-4817/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N3 по Забайкальскому краю без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменев