Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 04АП-2728/08

г. Чита

Дело N А19-7050/08-19

"_18 _"_сентября 2008 г.

04АП-2728/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 11 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Куклина О.А., Григорьевой И.Ю,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии: истец, ответчик отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГОУ ВПО "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2008 года по делу N А19-7050/08-19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автокар"

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутская государственная

сельскохозяйственная академия" о взыскании 1 427 425 руб. 30 коп.

принятого судьей Швидко С.Н.

и установил: ООО "Автокар" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФГОУ ВПО "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" о взыскании задолженности по государственному контракту N 63 на капитальный и текущий ремонт от 30.07.2007 г. в размере 1 427 019 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 руб. 30 коп.

Решением по делу от 16 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

С вынесенным решением ответчик не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, поскольку удовлетворил исковые требования, исходя из норм неосновательного обогащения, тогда как истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту. Ответчик в жалобе оспаривает вывод суда о незаключенности государственного контракта, указывая, что объём работ был согласован в сметах выполнения работ. Ответчик со ссылкой на статьи 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждает, что обязательство по оплате выполненных работ не наступило, так как истцом не предъявлены счета-фактуры с приложением оформленной сторонами справки формы КС-3.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения. Акты приёмки фактически выполненных работ свидетельствуют о факте приёма работ и подтверждают объём выполненных работ. В декабре 2007 года истец выставил ответчику счёт на оплату выполненных и принятых работ, 24.12.2008 года было направлено в адрес письмо с требованиями погасить задолженность за выполненные работы, в ответ на которое ответчиком был представлен график погашения задолженности, однако, ответчиком представленный график не выполняется. В связи с изложенным истец полагает, что ответчик обязан произвести оплату, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 30.07.2007 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан государственный контракт N 63 на капитальный и текущий ремонт в корпусах академии, согласно которому последний принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результаты заказчику, который в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, предоставленной заказчиком. В данном пункте предусмотрены работы - изготовление и монтаж дверных блоков в корпусах академии, капитальный ремонт учебной лаборатории факультета механизации, текущий ремонт аудиторий N 448, 106, 107, 116, крыши главного корпуса, аудиторий N 102, 113, 114, 220, 252, коридоров энергофака, агрофака, мехфака, гардероба N 2, кафедры ремонта машин и технологии металлов, общежитие N 5-г п. Молодежный.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что предусмотренные контрактом работы выполняются в соответствии с утвержденными заказчиком сметами от 27.07.2007 на проведение работ.

Стоимость работ определена п. 3.1. контракта в размере 1 780 000 руб.

Работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в срок: с 30.07.2007 г. по 30.11.2007 г.

Арбитражный суд Иркутской области оценил контракт как незаключённый, поскольку стороны не определили предмет договора, объём работ.

Исходя из положений статей 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора является существенным условием договора подряда.

Судом первой инстанции установлено, что приложения к договору - смета от 27.07.2007 и проектная документация, в которых были бы конкретно определены вид, объем, стоимость работ, сторонами не составлялись при подписании договора, по мере необходимости составлялись локальные сметы на отдельные этапы и виды работ и по данным локальным сметам выполнялись работы.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит вывод суда о незаключенности государственного контракта N 63 от 30.07.2007 года в связи с несогласованностью предмета договора и объёма работ не соответствующим материалам дела.

Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Пункт 1.2 контракта содержит перечень работ, сторонами согласованы локальные сметы на выполнение отдельных видов работ, указанных в пункте 1.2, за исключением сметы на ремонт коридоров мехфака. Отсутствие сметы на один вид работ не может повлечь за собой признание незаключенным в целом государственного контракта.

При таких обстоятельствах отсутствие проектной документации не может повлечь признания контракта незаключенным, аналогичная позиция содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда".

Однако, оценка договору как незаключенному не привела к принятию судом первой инстанции неправильного решения в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что истцом для ответчика выполнены работы на сумму 1 427 019 руб. Факт выполнения работ на данную сумму подтверждается актами приёмки фактически выполненных работ, подписанными как истцом так и ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно, применив статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по подряду, расценил данные акты как надлежащие доказательства факта приёма работ, подтверждающие, в том числе, объём выполненных работ.

Ответчиком работы приняты без замечаний, в апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает объём выполненных работ.

Исходя из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика, являющегося заказчиком выполненных работ, имеется обязанность оплатить выполненные работы.

В оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что подписание актов ответчиком (заказчиком) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, применил нормы гражданского законодательства, регулирующего отношения по подряду, в связи с чем, не может быть признан обоснованным довод ответчика относительно выхода судом первой инстанции за пределы заявленных требований.

Также необходимо учитывать положения части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные правовые акты следует применить по данному делу. Дополнительная ссылка суда первой инстанции на нормы неосновательного обогащения не привела к неправильным выводам, суд первой инстанции правомерно установил факт выполнения истцом для ответчика работ и их стоимость, а также обязанность ответчика оплатить выполненные для него и принятые им работы.

Не может быть признана обоснованной ссылка ответчика о не наступлении обязанности по оплате за выполненные работы.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрена поэтапная оплата работ, оплата выполненных и принятых работ производится в течение 5 дней со дня предъявления счета-фактуры.

Счёт N 134 от 27.12.2007 года на оплату выполненных работ предъявлен ответчику 27.12.2007. Истец письмом от 24.01.2008 года просил ответчика погасить задолженность, на что ответчиком представлен график погашения задолженности. Также между сторонами подписан акт сверки на 31.12.2007 года, подтверждающий задолженность ответчика за выполненные работы.

При таких обстоятельствах довод ответчика о не наступлении обязанности по оплате является несостоятельным.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 10.01.2008 года.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате в течение 5 дней после предъявления 27.12.2007 счёта к оплате, требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены.

В связи с изложенным Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит правомерными требования истца и не усматривает оснований для отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2008 года по делу N А19-7050/08-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

О.А.Куклин И.Ю.Григорьева