Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 04АП-1365/08

г. Чита

Дело N А19-1725/08-33

"20" мая 2008 г.

04АП-1365/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2008 года (судья Мусихина Т.Ю.),

по делу N А19-1725/08-33 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБ РМСУ" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и УОБАО от 28.12.2007 г. N 01-04.1/114 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБ РМСУ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и УОБАО от 28.12.2007 г. N 01-04.1/114.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 28.12.2007 г. N 01-04.1/114.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2008 года ходатайство заявителя о приостановлении действия решения налогового органа удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области и УОБАО от 28.12.2007 г. N 01-04.1/114 в части предложения уплатить налоговые санкции в размере 428 617 руб. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Налоговая инспекция, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Считает, что обществом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нанести значительный ущерб обществу. Ответчик указал на то, что заявителем не представлено встречное обеспечение.

Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и УОБАО от 28.12.2007 г. N 01-04.1/114 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 428 617 руб.

Пунктом 2 указанного решения обществу начислены пени за неуплату земельного налога, налога на имущество, налога на доходы физических лиц в сумме 96 175,04 руб., пунктом 3 предложено уплатить недоимку в сумме 236 428 руб., вышеназванные суммы штрафа и пени.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемого решения от 06.08.2007г. N 729, общество указало, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением налогового органа, является превышением конституционно допустимого ограничения права, закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в остальной части суд мотивировал выводом о непредставлении заявителем доказательств в подтверждение своих доводов, которыми обоснована необходимость приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными.

Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решении) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Учитывая, что заявитель обосновал необходимость применения обеспечительных мер, представил суду соответствующие доказательства, а также что им обжалуется решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде наложения значительной суммы штрафа, суд первой инстанции обоснованно применил обеспечительную меру в виде приостановления исполнения оспариваемого решения в части предложения уплатить налоговые санкции.

Представленные заявителем документы подтверждают его довод о том, что взыскиваемая согласно оспариваемому решению сумма штрафа является для него значительной, что является основанием для принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание правовые позиции, выраженные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях N 20-П от 17 декабря 1996 года, N 8-П от 11 марта 1998 года, N 11-П от 15 июля 1999 года, N 7-П от 27 апреля 2001 года Конституционного Суда Российской Федерации, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 12.10.06г. N 55, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления оспариваемого решения налоговой инспекции в части предложения заявителю уплатить налоговые санкции в сумме 428 617 руб.

Принятая судом обеспечительная мера имеет цель защиты имущественных прав налогоплательщика и предотвращение причинения ему значительного ущерба, что является достаточным основанием для ее принятия в силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество неправомерно не представило встречное обеспечение, не может быть принят во внимание.

Статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайства об обязании истца о предоставлении встречного обеспечения иска не заявлял.

Апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для обязания заявителя предоставить встречное обеспечение, также как и не имелось оснований полагать, что у общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции. Налоговой инспекцией не представлено документальных доказательств обратного, на наличие такого рода документов в апелляционной жалобе не указано.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2008 года по делу N А19-1725/08-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов