Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2006 г. N КА-А40/4068-06 Обществом подтвержден факт экспорта товаров, согласно чему оно имеет право на возмещение налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2006 г. N КА-А40/4068-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2006 г.

ООО "Дарэкс СНГ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительными ее решения от 20.09.2005 г. N 03-03/0366 об отказе в возмещении сумм НДС, решения от 20.09.2005 г. N 03-03/0366 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании инспекции возместить заявителю из федерального бюджета путем зачета налог на добавленную стоимость в сумме 112290 рублей за сентябрь 2002 г., уплаченного поставщикам товаров и услуг.

Решением от 20.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований обществу отказать.

Поступивший письменный отзыв общества на кассационную жалобу инспекции приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в обжалуемом судебном акте.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемых решениях не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. При этом заявителем документально подтверждено право на возмещение НДС.

Судом первой инстанции исследован представленный заявителем налоговому органу товаросопроводительный документ (CMR) б/н от 19.06.2002 г. и установлено, что он составлен на русском языке и имеет необходимую отметку Себежской таможни о вывозе товара с территории РФ.

Отклоняя довод инспекции о том, что представленная заявителем выписка Ситибанка от 25.07.2002 г. не содержит достаточной информации о поступлении валютной выручки, суд указал на то, что фактическое поступление валютной выручки подтверждается совокупностью сведений, имеющихся в представленных заявителем налоговому органу и суду документах: счет N 3529 от 29.05.2002 г., контракт N 3529 от 29.05.2002 г., ГТД N 104130060/190602/00000269, CMR от 19.06.2002 г. Факт представления данных документов в инспекцию подтвержден сопроводительным письмом от 30.09.02 и инспекцией не оспаривается.

Кроме того, судом установлено, что указанное в выписке Ситибанка N 13/1 от 25.07.2002 г. наименование UAB MARIJAMPOLES PIENO КО является латинской транскрипцией наименования ЗАО "Мариямполес пиено консервай", что прямо следует из текста печати "Мариямполес пиено консервай", содержащейся в тексте Договора N. 3529 от 29.05.2002 г. Также заявитель выставил ЗАО "Мариямполес пиено консервай" (Литва) счет-фактуру N 133 от 19.06.2002 г., из содержания которого следует, что платеж ЗАО "Мариямполес пиено консервай" (Литва) со ссылкой на данный счет относится непосредственно к Договору N 3529 от 29.05.2002 г. Ссылка на указанный счет-фактуру имеется в ГТД (строка 44).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела в совокупности подтверждается факт поступления выручки по Договору N 3529 от 29.05.2002 г.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем в порядке ст. 165 НК РФ документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем подтвержден экспорт товаров (услуг) и обоснованность применения налоговой ставки НДС 0% и налоговых вычетов.

Довод жалобы о том, что счет-фактура N 18 от 07.06.2002 г., выставленный заявителю ЗАО "Грейс-Криз", оформлен с нарушением ст. 169 НК РФ отклонен судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела. Как установлено судом, заявителем в инспекцию представлен счет-фактура с надлежащим указанием реквизитов, предусмотренных ст. 169 НК РФ. При этом уплата НДС поставщику подтверждается представленным Заявителем в ИФНС N 43 платежным поручением N 197 от 06.06.2002 г., а также выпиской с банковского счета.

Кроме того, инспекцией в ходе дополнительных мероприятий был направлен запрос в инспекцию о проведении встречных проверок поставщиков товаров для проведения проверок достоверности сумм НДС, предъявленных к зачету заявителем по приобретенным и оплаченным товарам, использованным при производстве экспортной продукции. Полученные в результате вышеуказанных действий сведения о мерах налогового контроля подтвердили факт исчисления ЗАО "Грейс-Криз" сумм НДС, предъявленных заявителем к зачету, что отражено в оспариваемых заявителем решениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ инспекции возместить заявителю НДС в размере 112290 рублей, уплаченный им на основании счета-фактуры, выставленного ЗАО "Грейс-Криз", является неправомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73588/05-151-189 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.