Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 04АП-5143/07

г. Чита

Дело N А19-11883/07-46

21.01.2008г.

04АП-5143/2007 г.

Резолютивная часть объявлена 14.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителя ответчика - Жерняк С.А. - по доверенности от 13.08.2007г., рассмотрел апелляционную жалобу ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКС" на решение арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2007г. по иску ООО "Ремонтно-строительная компания" "РОССТРОЙ" к ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании 334 909 руб. 59 коп. (судья С.И. Кириченко).

ООО "Ремонтно-строительная компания" "ГОССТРОЙ" (ООО "РСК РОССТРОЙ") обратилось с иском к ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании 334 909 руб. 59 коп., в том числе задолженность по договору подряда в сумме 165 659 руб. 12 коп., стоимость дополнительных работ в сумме 68 216 руб. 47 коп., 101 034 руб. - неустойка.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части пени до 119 276 руб., в остальной части заявленные требования поддержал.

Решением арбитражного суда от 30.10.2007г. заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 165 659 руб. 12 коп. - основного долга, 68216 руб. 47 коп. - неосновательного обогащения, 40 000 руб. - пени. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на необоснованность судебного акта в части взыскания стоимости дополнительных работ в сумме 68 216 руб. 47 коп., т.к. выполнение таких работ с истцом не согласовывал, акт приёмки подписало лицо, не имеющее на то полномочий. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд самостоятельно изменил предмет иска, применив нормы гл. 60 ГК РФ.

Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного истцом, усматривается, что ООО РСК "РОССТРОЙ" доводы, положенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, отклоняет, со ссылкой на то, что выполнил работы, непосредственно связанные с ремонтом кровли, в рамках согласованной цены работ. Акты приемки работ, по мнению истца, подписаны уполномоченным лицом, одобрение выполненных истцом работ усматривается из ответов ответчика на претензии истца.

Представитель истца в суд не явился, заявив о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.10.2005 г. между ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКС" и ООО "РСК "РОССТРОЙ" заключен договор N П-159/05.

По условиям договора ООО "РСК "РОССТРОЙ" принял на себя обязательства по выполнению по заданию ответчика работ по устройству кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, 12а микрорайон, д. N 8 в соответствии с технической документацией и сметой, а Заказчик - обязан принять результат работ и оплатить его стоимость. Срок выполнения работ - в течение 45 календарных дней с момента начала выполнения работ (начало выполнения работ - не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора).

Цена работы - 648 859 руб. 34 коп., указана также и в локальной смете N 359-05.

Разделом 2 договора предусмотрено что ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКС" обязан оплатить предоплату в размере 325 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания договора, оплата производится по факту приемки работ и подписания актов формы КС-2, в течение 10 дней после подписания акта обеими сторонами.

Приемка - сдача выполненных истцом работ оформлена 04.05.2006г. актами формы КС-2 и справкой формы КС-3.

Акт от 04.05.2006 г. на сумму 165 659 руб. 12 коп. зафиксировал приемку ответчиком работ, предусмотренных договором и сметой. По акту от 04.05.2006 г. на сумму 68 216 руб. 47 коп. ответчик принял работы, выполненные дополнительно, т.е. не предусмотренные договором.

Ссылаясь на то, что работы, принятые по актам от 04.05.2007 г. в добровольном порядке оплачены не были, ООО "РСК "РОССТРОЙ" обратилось в суд с требованием о взыскании 233 875 руб. 59 коп. (состоящую из стоимости дополнительных работ в сумме 68 216 руб. 47 коп. и стоимости работ предусмотренных договором в размере 165 659 руб. 12 коп.).

Указанные требования ООО "РСК "РОССТРОЙ" были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ подписаны Заместителем директора ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКС" А.С. Сафроновым.

Согласно п. 2.12 должностной инструкции заместителя директора по строительству, представленной ответчиком, с которой 02.04.1996г. ознакомлен Сафронов А.С., последний совместно с подрядными организациями проводит работу по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов, законченных строительством.

По вышеназванным актам все работы производились на одном объекте - "пятиэтажный жилой дом N 8 на 52 кв.", работы Заместителем директора ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКС" А.С. Сафроновым приняты. Справка формы КС-3 на все работы в сумме 233 875 руб. 59 коп. также подписана заместителем директора ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКС" А.С. Сафроновым.

Следовательно, результат работ как предусмотренных сметой и договором, а также и тех, которые не предусмотрены сметой, перешел к ответчику.

С требованием об оплате работ, предусмотренных договором и локальной сметой, ответчик по-существу согласен.

Доводы ответчика об отсутствии оснований считать его обогатившимся на сумму стоимости работ, выполненных истцом дополнительно на сумму 68 216 руб. 47 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. результат работ фактически ответчиком принят, оплата за указанные работы не произведена.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд обоснованно взыскал с ответчика 68 216 руб. 47 коп. задолженности за производство дополнительных работ, независимо от признания и одобрения договора руководителем ответчика (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как фактически выполненные работы, принятые ответчиком, подлежат оплате на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что согласно отметке на акте от 04.05.2006 г. (на сумму 165 659 руб. 12 коп.) он был окончательно подписан 18.05.2006 г., оплата должна быть произведена не позднее 28.05.2006 г.

ООО "РСК РОССТРОЙ" просит взыскать с ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКС" неустойку за период с 28.05.2006 г. по 23.10.2007 г. по каждому акту приемки работ в отдельности в сумме 119 276 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца период просрочки по акту от 04.05.2006 г. (на сумму 165 659 руб. 12 коп.) составил 28.05.2006 г. по 23.10.2007 г. и сумма неустойки равна 84 486 руб. Ошибок в расчете неустойки не обнаружено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика о том, что истец своевременно не представил счет для оплаты выполненных работ, что указывает на просрочку кредитора, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. в тексте договора подряда имеются банковские реквизиты истца. Ответчик не представил доказательств в обоснование того, что по указанным реквизитам он не смог произвести перечисление суммы стоимости работ по договору.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Суд первой инстанции, принимая во внимание незначительность суммы задолженности (165 659 руб. 12 коп.), посчитал, что необходимые основания для применения статьи 333 ГК РФ имеют место. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2007г. по делу N А19-11883/07-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин