Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 16АП-782/2007.

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 16АП-782/2007

г. Ессентуки

5 марта 2008 года

Дело N А63-298/06-С5

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З. М., рассмотрев апелляционную жалобу учредителей ООО "Инвестор" Шолкунова В.К., Аврамца П. Н., представителя ликвидационной комиссии Колесова А. И., представителя ООО "ОКС Севкавстройинвест" Романенко В. М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 октября 2007 года по делу N А63-298/06-С5,

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба учредителей ООО "Инвестор" Шолкунова В.К., Аврамца П. Н., представителя ликвидационной комиссии Колесова А. И., представителя ООО "ОКС Севкавстройинвест" Романенко В. М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 октября 2007 года по делу N А63-298/06-С5.

Определением от 08 февраля 2008 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено направить копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле (в соответствии со ст. 35 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и представить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд подтверждающие данный факт документы.

От учредителя ООО "Инвестор" Шолкунова В. К. поступило ходатайство о принятии апелляционной жалобы к производству, к которому приложены две квитанции об отправке копий апелляционной жалобы в адрес МРИФНС N 7 по СК, а также ООО "Инвестор".

В определении об оставлении жалобы без движения апелляционный суд указал на необходимость направления апелляционной жалобы в адрес всех лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Однако, заявителями жалобы указания апелляционного суда выполнены не в полном объеме, что позволяет суду сделать вывод о неустранении заявителями указанных апелляционным судом нарушений, допущенных ими при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока разрешается после исправления нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, 260, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу учредителей ООО "Инвестор" Шолкунова В.К., Аврамца П. Н., представителя ликвидационной комиссии Колесова А. И., представителя ООО "ОКС Севкавстройинвест" Романенко В. М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 октября 2007 года по делу N А63-298/06-С5 возвратить заявителым.

2. Заявителям разъясняется, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на ____ листах.

Судья

З.М. Сулейманов