Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 04АП-2640/08

г. Чита

Дело N А10-785/08

"15" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Н. В. Клочковой, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2009 года по делу N А10-785/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия о признании недействительным Решения N 65 от 29.12.2007 г.

(суд первой инстанции судья Дружинина О. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сафонова Т. И. - представитель по доверенности от 12.09.2008 г.;

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее ООО "Кардинал") обратилось в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения N 65 от 29.12.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за август, сентябрь 2005 г., за декабрь 2006 г., за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г., 1 квартал 2006 г., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь 2005 г., декабрь 2006 г., в части начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость и в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь 2005 г., декабрь 2006 г., по авансовым платежам по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г., частично по авансовым платежам за 1 квартал 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2008 г. решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.12.2008 г. решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2008 г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость, пени штрафов по данному налогу, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2009 г. требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа N 65 от 29.12.2007 г. признано недействительным, в том числе, по пункту 1 в части привлечения ООО "Кардинал" к налоговой ответственности

- подпункт 1 - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафов, в том числе за август 2005 г. в размере 4258 руб., за сентябрь 2005 г. в размере 24840 руб.;

- подпункт 6 - по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафов за август 2005 года в сумме 44 419 рублей, за сентябрь 2005 года в сумме 248 400 рублей.

В удовлетворении требований о признании недействительным Решения налогового органа N 65 от 29.12.2007 г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.09.2005 г. в сумме 42583 руб., по сроку уплаты 20.10.2005 г. в сумме 248400 руб. отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для частичного отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о том, что, суммы НДС обоснованно не приняты налоговым органом к возмещению в августе и сентябре 2005 г., расчет доначисления НДС за август и сентябрь 2005 г. сделал правильно, размеры штрафа и пени, начисленные на суммы 42583 руб. и 248400 руб., являются обоснованными. Кроме того, заявитель обязан был представить в налоговый орган декларации по итогам каждого месяца данного квартала, в том числе за август и сентябрь 2005 г. в срок до 20.10.2005 г. Поскольку ООО "Кардинал" обязанность по представлению деклараций по НДС не выполнило, оно правомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом п. 1 ст. 112 НК РФ снизил размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ в два раза.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, указывая, что поскольку налоговый кодекс не устанавливает сроков представления уточненных деклараций, то привлечение к ответственности по ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представления таких ежемесячных деклараций является неправомерным. В связи с чем, непредставление деклараций за август и сентябрь 2005 г., не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на неправомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Кардинал" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.05.2007 г.

В ходе проверки ООО "Кардинал" представило Приказ N 5 от 10.07.2005 г. об учетной политике по налогу на прибыль - кассовый метод, в приказе отсутствовал момент определения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость, в связи с чем налоговым органом в соответствии с подп. 5 п. 12 ст. 167 НК РФ был применен способ определения момента определения налоговой базы по НДС по отгрузке и предъявлению покупателю расчетных документов - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг). В результате, неуплата НДС за август 2005 г. составила 42583 руб., за сентябрь 2005 г. - 248400 руб.

По результатам проверки составлен Акт N 60 от 04.12.2007 г.

На основании Акта выездной налоговой проверки руководителем налогового органа принято Решение N 65 от 29.12.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с названным решением ООО "Кардинал" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций, доначислены суммы указанных налогов и пени.

Налогоплательщик не оспаривая доводы налогового органа об установлении момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, указывает на неправомерность доначисления налога на добавленную стоимость за август и сентябрь 2005 г. в связи с непринятием во внимание налоговым органом счетов-фактуры N 66 от 18. 08. 2005 г. на сумму 114 777, 50 руб. и N 80 от 11. 09. 2005 г. на сумму 123 663,50 руб. По указанным счетам-фактурам НДС был зачтен в четвертом квартале 2005 года, а подлежал зачету в третьем квартале 2005 г., в связи с чем, пени и штрафные санкции на суммы 42583 руб. и 248 400 руб. начислены не правомерно. Кроме того, заявитель указывает на неправомерное привлечение его к ответственности за не представление декларации по налогу на добавленную стоимость за август и сентябрь 2005 г.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов между ОАО "Прииск Ципиканский" и ООО "Кардинал" по состоянию на 31.12.2005 г., счета-фактуры N 66 от 18.08.2005 г. и N 80 от 11.09.2005 г. оплачены 11.09.2005 г. Суммы НДС по данным счетам-фактурам в размере 17508,43 руб. и 18863,92 руб. приняты к вычету в четвертом квартале.

С учетом действовавшей в проверяемом периоде редакции п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ условием, необходимым для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, является наличие определенных условий, а именно, товары (работы, услуги) приобретены для осуществления деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, у налогоплательщика имеется счет - фактура, выставленный продавцом, товары (работы, услуги) оприходованы, товары (работы, услуги) фактически оплачены (в том числе, налог на добавленную стоимость).

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о соблюдении ООО "Кардинал" условий, предусмотренных вышеуказанными нормами права, а именно, отсутствие оплаты по счетам-фактурам N 66 от 18.08.2005 г. и N 80 от 11.09.2005 г. в месяце их выставления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности непринятия налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость к возмещению в августе и сентябре 2005 г. и правомерности начисления штрафных санкций и пени на неуплаченные суммы НДС в размере 42583 руб. и 248400 руб.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающим одного миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из материалов дела следует, что ООО "Кардинал" реализовало в августе 2005 г. услуги на сумму 279158 руб., а в сентябре 2005 года на сумму 1628402 руб. Таким образом, в сентябре 2005 г. сумма выручки превысила один миллион рублей.

Декларация по НДС за 3 квартал 2005 г., в соответствии с которой налог начислен и уплачен в бюджет, представлена налогоплательщиком в налоговый орган 20.10.2005 г.

Согласно ст. 163 НК РФ, в редакции действовавшей в 2005 г., для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В связи с тем, что обязанность по представлению деклараций за август, сентябрь 2005 г, обусловленная превышением выручки указанной суммы, в срок установленный вышеуказанными нормами права не была исполнена, судом сделан вывод о правомерности привлечения ООО "Кардинал" к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Между тем, в своевременно предъявленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года содержатся сведения, связанные с исчислением и уплатой налога за весь квартал, в том числе за август, а так же сентябрь, в котором сумма выручки превысила один миллион рублей.

Поскольку в налоговой декларации за 3 квартал 2005 года отражены обороты по реализации товаров (работ, услуг) за все месяцы данного периода, отсутствуют основания считать эти обороты незадекларированными за сентябрь 2005 года.

При этом в налоговом законодательстве не содержится требования о подаче наряду с декларацией за квартал еще и ежемесячных деклараций, в том числе декларации и за последний месяц квартала. Обязанность же по представлению декларации (в Кодексе не конкретизировано - какой) налогоплательщик исполнил.

Анализ абзаца 2 п. 6 ст. 174 НК РФ свидетельствует о том, что обязанность по представлению декларации вторична по сравнению с обязанностью уплатить налог. Так как при утрате права на ежеквартальную уплату налога в последний месяц квартала обязанность уплатить налог за весь квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, не меняется, то не меняется и обязанность по представлению налоговой декларации, то есть декларации за квартал. В таком случае обязанность по уплате налога и представлению налоговой декларации ежемесячно возникает только с месяца, следующего за истекшим кварталом.

Кроме того, поскольку порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) одного миллиона рублей Кодексом не установлены, по смыслу статей 106 и 108 Кодекса оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае ежемесячные декларации, к ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о правомерном привлечении ООО "Кардинал" к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения доводов апелляционной жалобы, касающихся неправомерно привлечения заявителя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, и изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2009 года по делу N А10-785/08, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2009 года по делу N А10-785/08 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия N 65 от 29.12.2007 г. в части привлечения ООО "Кардинал" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафов, в том числе за август 2005 г. в размере 4258 руб., за сентябрь 2005 г. в размере 24840 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафов за август 2005 года в сумме 89419 рублей, за сентябрь 2005 года в сумме 469800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в виде признания недействительным Решения налогового органа N 65 от 29.12.2007 г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.09.2005 г. в сумме 42583 руб., по сроку уплаты 20.10.2005 г. в сумме 248400 руб. - отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Н. В. Клочкова