Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КА-А40/4070-06 Общество не может быть привлечено к административной ответственности, так как меры финансовой ответственности за осуществление расчетов наличными деньгами сверх установленных лимитов применяются только к юридическому лицу, производящему платеж в адрес другого юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2006 г. N КА-А40/4070-06
(извлечение)

 

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урожай" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы к УФНС России по Московской области (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным предписания от 15.04.2005 г. N 24-22/235, которым ему предписано не допускать нарушений действующего законодательства и указано, что его невыполнение влечет приостановление действия лицензии на производство и оборот алкогольной продукции.

Решением от 31 октября 2005 г. арбитражного суда г. Москвы в заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 февраля 2006 г. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением ст. 15.1 КоАП РФ, п. 1 ст. 20 ФЗ N 171-ФЗ О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По мнению налогового органа, неправомерным является вывод суда о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, поскольку предписание не влечет никаких последствий и не может являться ненормативным актом, носит информационный характер.

Представитель инспекции в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, просил состоявшиеся судебные акты отменить как неправомерные.

Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы как неосновательных.

Проверив законность судебных актов Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, по результатам проверки работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, установив факт осуществления денежных расчетов наличными денежными средствами сверх установленных размеров, инспекция выдала предписание, в котором обществу предписано не допускать случаи превышения лимита расчетов, а также указано, что в случае его неисполнения будет принято решение о приостановлении действия лицензии.

Судом установлено, что обществом не допущено нарушение норм действующего законодательства, так как лицо, получившее платеж за продукцию, с превышением лимита не считается нарушившим действующее законодательства.

Данный вывод суда является правильным.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в осуществлении расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных лимитов.

Указанием Центрального Банка РФ от 14.11.2001 г. N 1050-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами по одной сделке, который составляет 60000 руб.

Проверкой установлено, что обществом принят платеж по сделке за поставку алкогольной продукции в сумме 64577,40 руб., т.е. с превышением установленного лимита.

Однако, Центральный Банк РФ письмом от 24.11.1994 г. N 14-4/308 указал, что меры финансовой ответственности за осуществление расчетов наличными деньгами сверх установленных лимитов применяются только к юридическому лицу, производящему платеж в адрес другого юридического лица.

Следовательно, общество, получив платеж с превышением установленного лимита, не нарушило действующее законодательство, основания для вынесения предписания в отношении него не имелось.

Неосновательным является довод жалобы о том, что предписание не является ненормативным актом, поскольку его невыполнение влечет приостановление действие лицензии на производство и оборот алкогольной продукции в силу ст. 20 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Выводы суда соответствуют установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2005 г. и постановление от 2 февраля 2006 года N 09АП-15206/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48468/05-119-432 оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по Московской области - без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КА-А40/4070-06


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании