Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 04АП-1703/08

г. Чита

04АП-1703/2008

19 июня 2008 г.

дело N А19-16213/07-58

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2008 года по делу N А19-16213/07-58 по иску Агентства имущественных отношений Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Земстрой" о расторжении договора, выселении из занимаемого здания и взыскании 15 000 руб., третье лицо - областное государственное учреждение "Центр по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости" (судья Дягилева И.П.)

при участии

от истца- Сажина А.С., представителя по доверенности от 4.03.2008 года

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

10.08.2004 года Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области, действующим в интересах балансодержателя ОГУ "Центр по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости", и ООО "Земстрой" был заключен договор аренды объекта недвижимости N 219/04, в соответствии с условиями которого ответчик принял во временное владение и пользование без права выкупа объект недвижимости - отдельно стоящее неблагоустроенное бревенчатое одноэтажное с антресолью здание общей площадью 136,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Борцов Революции, 13, кадастровый номер 38:36:000021:0000:32558/А. Согласно пункту 3 договора ответчик обязался вносить арендную плату; производить сверку расчетов; осуществлять эксплуатацию и обслуживание объекта; в связи с невозможностью использовать объект по целевому назначению провести своими силами его реконструкцию в срок до 31.12.2006 года; по окончанию реконструкции объекта использовать его по целевому назначению, предусмотренному п.1.3 настоящего договора. Согласно пункту 1.3 договора объект передается для использования арендатором в целях: торговля - 75,5 кв.м, общественное питание - 61,2 кв.м. Срок договора аренды стороны установили с 7.08.2004 года по 31.12.2018 года.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата не начисляется до момента компенсации затрат, понесенным арендатором на реконструкцию объекта, но не далее срока действия договора. Сумма затрат на реконструкцию определяется в соответствии с заключением Управления вневедомственной экспертизы и согласовывается с арендодателем.

Помещение было передано ответчику по передаточному акту от 7.08.2004 года.

1.06.2007 года ответчиком получено письмо Департамента имущественных отношений Иркутской области от 31.05.2007 года N 10-2798, в котором истец указал, что в связи с окончанием срока, отведенного на реконструкцию, нарушением условий договора необходимо с 1.01.2007 года оплачивать арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом, который ответчику предложено подписать и в срок до 1.06.2007 года вернуть в департамент для дальнейшего оформления. Кроме того, истец ссылаясь на нарушение ответчиком пунктов 1.3, 3.3.7, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11 и 3.3.12 договора аренды, просил в срок до 8.06.2007 года устранить допущенные нарушения, в противном случае истец уведомил о намерении обратиться в суд с иском о расторжении договора, выселении и взыскании упущенной выгоды. Ответчик оставил письмо без ответа, нарушения не устранил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о расторжении договора аренды от 10.08.2004 года N 219/04, обязании ответчика освободить нежилое здание общей площадью 136,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Борцов Революции, 13 и передать его по акту приема-передачи, взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 15000 руб.

В подтверждение нарушения ответчиком условий договора истец представил в материалы дела копию акта обследования здания от 6.09.2007 года, составленного советником отдела арендных отношений Департамента имущественных отношений Иркутской области Коваль Л.Г. и начальником правового отдела ОГУ "Центр по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости" Лебедевой Н.Н., из которого следует, что состояние помещения по адресу: г.Иркутск, ул.Борцов Революции, 13, неудовлетворительное, реконструкция и капительный ремонт здания остановлены. Здание используется под склад промышленных товаров, внутренние помещения разделены на кладовые с отдельными входами. Представитель арендатора на момент проверки отсутствовал.

Также истец представил в материалы дела заключение ОГУП "ОЦТИ", из содержания которого следует, что в связи со сносом и установкой временных перегородок на первом этаже, демонтажем основного пристроя, антресоли и лестницы, в техпаспорт внесены изменения о том, что по состоянию на 25.09.2006 года общая площадь здания, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Борцов Революции, 13, составила 102,2 кв.м, количество помещений по экспликации - 8.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, отзыв на исковое заявление не представил.

Определением суда от 10 апреля 2008 года произведена замена Департамента имущественных отношений Иркутской области его правопреемником Агентством имущественных отношений Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, судом не принят во внимание тот факт, что акт обследования от 6.09.2007 года составлен в одностороннем порядке; использование арендованного помещения по целевому назначению невозможно; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных п.п.3.3.7 и 3.3.9 договора аренды истцом не доказан. Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о дате слушания дела, поскольку уведомление было вручено не представителю ответчика, а иному лицу, что привело к отсутствию реальной возможности своевременно представить свои возражения и доказательства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон существовали в рамках договора аренды и, соответственно, регулировались положениями главы 34 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора. В данном случае по условиям договора аренды ответчик обязан был использовать арендованное помещение для организации торговли и общественного питания. Истцом установлено, что фактически ответчик использует помещение, как склад. Данный факт подтверждается актом 6.09.2007 года.

Ответчик поставил акт под сомнение, поскольку он составлен без его участия. Но, вместе с тем, ответчик сам подтвердил, что использование арендованного помещения по целевому назначению невозможно.

Однако, если ответчик считает, что использование помещения в соответствии с условиями договора аренды невозможно, он мог либо инициировать изменение условий договора аренды, либо отказаться от его исполнения и расторгнуть договор. Вместо этого ответчик использовал помещение с нарушением условий договора.

Выявив факт нецелевого использования арендованного имущества (существенное нарушение условий договора аренды), истец в порядке, предусмотренном ч.3 ст.619 ГК РФ, письменно потребовал от ответчика в срок до 8.06.2007 года устранить допущенные нарушения и уведомил, что в противном случае потребует расторжения договора в судебном порядке.

Поскольку нарушения условий договора аренды ответчик не устранил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части расторжения договора аренды.

В соответствии с п.6.3.3 договора аренды N 219/04 и ст.330 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора. Расчет размера штрафа произведен правильно. Следовательно, иск в части взыскания данного штрафа удовлетворен правомерно.

Поскольку договор аренды судом расторгнуть, на основании положений ст.622 ГК РФ подлежало удовлетворению и требование о возврате истцу предмета аренды.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного заседания 10.04.2008 года суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии со ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Место государственной регистрации ответчика - г.Иркутск, ул.Фурье, 3 (л.д.52). В материалах дела имеется доказательство того, что арбитражный суд первой инстанции уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.04.2008 года, по данному адресу. Почта России возвратила в суд уведомление о вручении представителю ответчика копии определения суда о назначении судебного заседания (л.д.73).

Более того, суд известил ответчика также по месту расположения арендованного нежилого помещения - г.Иркутск, у.Борцов Революции, 13. Определение суда возвращено Почтой России с отметкой "организация не значится".

Таким образом, в соответствии с положениями ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2008 года по делу N А19-16213/07-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин