Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 04АП-1603/09

г. Чита

Дело N А10-4081/2008

1 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Клепиковой М.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Кяхта" на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 апреля 2009 года (судья Путинцева Н.Г.),

по делу N А10-4081/2008 по иску Кяхтинской квартирно-эксплуатационной части района к Муниципальному образованию "Город Кяхта" об обязании возвратить имущество,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия, Общество с ограниченной ответственностью "Содружество",

при участии в судебном заседании:

от истца: Банзаракцаева Т.А., представитель по доверенности от 01.08.2008,

от ответчика: Николаев А.Н., представитель по доверенности N 297 от 22.04.2009,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Квартирно-эксплуатационная часть Кяхтинского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному образованию "город Кяхта" (далее - ответчик) о взыскании твердого топлива, предоставленного по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.04.2009 определена стоимость подлежащего передаче угля концентрата.

Ответчик не согласился с принятым дополнительным решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы на дополнительное решение ответчик не привел каких-либо отдельных доводов, указал на несогласие с вынесенным решением суда по существу спора.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что дополнительное решение является незаконным, поскольку вопрос о стоимости угля не рассматривался в судебном заседании, по окончании которого вынесено основное решение; доказательства, представленные истцом не подтверждают указанную в дополнительном решении сумму.

Представитель истца в судебном заседании указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает дополнительное решение суда первой инстанции законным.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2009 года по делу N А10-4081/2008 удовлетворены исковые требования Квартирно-эксплутационной части Кяхтинского района об обязании Администрации МО "Город Кяхта" возвратить твердое топливо в количестве 3 994 тонн Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ на топливный склад Квартирно-эксплутационной части Кяхтинского района, расположенный в пос.Хоронхой.

Дополнительным решением от 02.04.2009 Арбитражный суд Республики Бурятия дополнил решение от 23.03.2009 по настоящему делу указанием на стоимость, подлежащего передаче угля концентрата 13-80 ДКОМ в размере 3 269 967, 68 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным обжалуемый судебный акт в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

В силу части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Данные требования законодателя обусловлены тем, что решение суда должно помимо обязательности, неопровержимости обладать свойством исполнимости, по содержанию и форме соответствовать требованиям закона.

Вопрос о стоимости присужденного имущества может иметь значение в случае невозможности исполнить решение суда путем передачи спорного имущества в связи с его отсутствием у должника.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вынесение судом первой инстанции дополнительного решения на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием указания стоимости передаваемого имущества в резолютивной части решения от 23.03.2009.

Довод ответчика о недоказанности истцом стоимости истребуемого угля признается необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции рассчитана стоимость истребуемого от ответчика угля путем деления общей стоимости угля, указанной в акте приема-передачи от 25.12.2007 на общую массу поставленного угля: 4 498 060, 83 руб. / 5 494 тонны, что составило сумму 818, 73 руб. за 1 тонну угля.

Акт приема-передачи от 25.12.2007 подписан уполномоченными лицами истца и ответчика, содержит общую стоимость переданного ответчику угля и его стоимость, что в силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о допустимости и достоверности данного доказательства.

Довод ответчика о том, что вопрос о стоимости угля не рассматривался в судебном заседании, по окончании которого вынесено основное решение, подлежит отклонению, как противоречащий положениям статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, обжалуемое дополнительное решение принято в соответствии с процессуальными требованиями, в назначенном для рассмотрения данного вопроса судебном заседании, в связи с чем оснований для его отмены или изменений не имеется.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2009 года по делу N А10-4081/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.Н. Скажутина М.А. Клепикова