Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 04АП-252/09

г. Чита

Дело N А19-12644/08

25 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Борголовой Г.В., Никифорюк Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью предприятия "Ринг" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2008 года по делу N А19-12644/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью предприятия "Ринг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании незаконным решения N 03-09/03-328 от 20 июня 2008 года

(суд первой инстанции: Тютрина Н.Н.)

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества: не было (извещено);

от налогового органа: не было (извещен)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие "Ринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 03-09/03-328 от 20 июня 2008 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в материалы дела документы не отражают в полной мере понесенные Обществом расходы. Общество не представило и документов, подтверждающих имеющуюся у него в оспариваемом периоде дебиторскую и кредиторскую задолженность. Кроме того, представленные Обществом документы не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает принцип фактической способности уплаты налога, а правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженные в целом ряде его решений, предполагают при доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности учитывать фактическую способность налогоплательщика к уплате данного налога исходя из совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение дохода. Кроме того, при расчете вмененного дохода инспекция не применяла методов статистических исследований и иных данных. Представленные с апелляционной жалобой первичные бухгалтерские документы, по мнению Общества, достоверно подтверждают его позицию.

Налоговым органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Обществом заявлено ходатайство от 15 мая 2009 года N 15 о рассмотрении дела без участия его представителей. В день рассмотрения дела от инспекции также поступило ходатайство N 08-11/5 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В Российской Федерации наряду с общей системой налогообложения применяются специальные налоговые режимы.

На основании статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации специальные налоговые режимы устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах. Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13-15 Налогового кодекса Российской Федерации. К специальным налоговым режимам относится, в том числе, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов (в редакции, действующей до 1 января 2005 года - законами субъектов Российской Федерации), законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов (до 1 января 2005 года - по решению субъектов Российской Федерации), законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

До 1 января 2007 года система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Иркутской области применялась на основании Закона Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В 2006-2007 годах данная система налогообложения на территории города Усть-Илимска была введена Решением городской Думы города Усть-Илимска от 16.11.2005 N 24/103 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Усть-Илимск".

В настоящее время единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Усть-Илимска взимается на основании Решения городской Думы города Усть-Илимска от 17.10.2007 N 63/347 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования город Усть-Илимск".

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, является оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (подпункт 4) пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4.1 статьи 1 Закона Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз, пункт 2.4 Решения городской Думы города Усть-Илимска от 16.11.2005 N 24/103, пункт 2.4 Решения городской Думы города Усть-Илимска от 17.10.2007 N 63/347).

Таким образом, на территории Иркутской области и, в частности, в г. Усть-Илимске оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках облагается единым налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Из материалов дела следует, что Общество в спорный период (2007 год) занималось указанным видом деятельности, что подтверждается, в частности, соответствующими договорами с физическими лицами (т. 2, л.д. 72-150, т. 3, л.д. 1-124, т. 6, л.д. 22-125) и, соответственно, на основании пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2007 года (т. 2, л.д. 43-47) инспекцией были составлен акт камеральной налоговой проверки от 5 мая 2008 года N 03-09/03-328 (т. 1, л.д. 18-22, т. 2, л.д. 17-22) и вынесено решение от 20 июня 2008 года N 03-09/03-328 (т. 1, л.д. 23-29, т. 2, л.д. 5-11).

В ходе проверки инспекцией было установлено, что Общество, осуществляя оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, расположенных по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Энтузиастов, 36 и г. Усть-Илимск, пр. Дружбы Народов 34а, при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применил физический показатель (площадь стоянки в квадратных метрах), равный 8 323 кв.м. (3 378 + 4 945).

В то же время проверкой было установлено, что согласно договорам аренды земельных участков от 7 мая 2001 года N 821 и от 17 декабря 2003 года N 1806 (с учетом дополнительных соглашений к ним) и иным документам (т. 2, л.д. 32-39) общая их площадь составляет 19 178 кв.м. (8 547 + 10631), в связи с чем Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 990 рублей, ему также были доначислены недоимка и пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 114 948 рублей и 5 815 рублей соответственно.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией налоговая база по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за четвертый квартал 2007 года рассчитана правильно, физические показатели применены верно.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, действующему законодательству о налогах и сборах и сложившейся правоприменительной практике.

В частности, согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора аренды земельного участка от 17 декабря 2003 года N 1806 (т. 4, л.д. 1-9) Общество арендовало земельный участок с кадастровым номером 38:32::020301:0037, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Энтузиастов, 36, общей площадью 8 547,06 кв.м. для размещения стоянки для грузовых автомобилей.

Основанием для заключения данного договора явилось решение Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска от 5 ноября 2003 года N 338-рд (т. 4, л.д. 10), в пункте 1 которого также указано, что земельный участок площадью 8 547,06 кв.м. предоставлен Обществу для размещения стоянки для грузовых автомобилей.

Пунктами 1.1 и 1.3 договора аренды земельного участка от 7 мая 2001 года N 821 (т. 4, л.д. 12-18) также предусмотрено, что земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Дружбы Народов, 34а, площадью 10 631 кв.м. (с учетом дополнительного соглашения от 16 октября 2006 года к этому договору, т. 2, л.д. 34) предоставлен Обществу для размещения автостоянки.

Таким образом, указанные земельные участки предоставлены Обществу для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечения дохода от указанного вида деятельности. При этом порядок использования земельных участков, предоставленных для организации платных автостоянок, расположение на них различных объектов, Общество определяет самостоятельно исходя из цели предпринимательской деятельности - извлечения дохода.

При этом изменения, установленные дополнительными соглашениями к договорам аренды (т. 2, л.д. 32 и 34), не могли использоваться при определении физических показателей, для расчета единого налога на вмененный доход за четвертый квартал 2007 года.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, автостоянка - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

На основании статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы данного налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются соответствующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

При оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках установлен физический показатель "площадь стоянки (в квадратных метрах)".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что инспекцией единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности правомерно исчислен исходя из общей площади предоставленных Обществу в аренду земельных участков.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 18016/07, а также в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2007 года по делу N А19-2256/07-Ф02-6096/07 и от 2 июля 2008 года по делу N А19-10249/07-20-Ф02-2886/08.

Более того, обстоятельства, аналогичные изложенным выше, применительно к иным налоговым периодам (1-4 кварталы 2005 года и 1-2 кварталы 2006 года) уже были предметом правовой оценки в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2007 года по делу N А19-1652/07-30-Ф02-9384/07 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2008 года N 5123/08, в которых признано обоснованным доначисление Обществу единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исходя именно из общей площади арендованных земельных участков.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Как уже отмечалось, из содержания апелляционной жалобы Общества следует, что суд первой инстанции не учел, что при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности необходимо принимать во внимание фактическую способность налогоплательщика к уплате этого налога, исходя из совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение дохода, методы статистических исследований, результаты проверок налоговых и других государственных органов, оценки независимых организаций. В подтверждение своих доводов Общество ссылается на правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 82-О, от 24 февраля 2005 года N 21-О, от 20 декабря 2005 года N 526-О и от 16 марта 2006 года N 69-О, а также на дополнительные доказательства.

Между тем, суд первой инстанции, как следует из содержания его решения, при рассмотрении дела учитывал правовые позиции, выраженные в упомянутых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, но исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, признал подобные доводы Общества несостоятельными, поскольку проанализированные судом доказательства не позволяют определить фактическую способность Общества к уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, доначисленного за четвертый квартал 2007 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что представленные Обществом в материалы дела первичные документы бухгалтерского учета не позволяют достоверно установить полученные доходы и произведенные расходы именно в четвертом квартале 2007 года, при этом не все из них относятся к этому налоговому периоду, а значительная их часть не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к первичным и кассовым документам. В частности, судом первой инстанции было установлено, что Обществом не составлялся отчет о прибылях и убытках, бухгалтерская отчетность и регистры бухгалтерского учета, в которых учитываются полученные доходы и произведенные расходы, Обществом не велись, задолженность потребителей услуг Общества не учитывается, документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность, в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции в этой части также являются правильными и доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, их не опровергают.

Ходатайств о привлечении независимой организации и (или) проведении экспертизы для дачи заключения по вопросу определения валового дохода Общества за вычетом потенциально необходимых затрат с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение валового дохода и для установления фактической способности Общества к уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, Обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Относительно дополнительных доказательств, представленных Обществом одновременно с апелляционной жалобой (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, решения налогового органа, расчетные ведомости, декларации по страховым взносам, акт проверок применения контрольно-кассовой техники, товарные и кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения и требования, мемориальные ордера, счета, акты приемки выполненных работ и т.д.), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 71-О указано, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Общество каким-либо образом не обосновало суду апелляционной инстанции невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции (при том, что исходя из реквизитов этих документов, все они имелись у Общества в период рассмотрения дела в суде первой инстанции), соответствующее ходатайство (о приобщении этих документов) также не заявлено.

Более того, суд апелляционной инстанции особо отмечает, что определениями суда первой инстанции от 20 октября 2008 года (т. 2, л.д. 55), от 12 ноября 2008 года (т. 2, л.д. 66) и от 3 декабря 2008 года (т. 6, л.д. 134-135) Обществу предлагалось представить суду и налоговому органу необходимые первичные документы в подтверждение своих доводов, в том числе доказательства, достоверно подтверждающие полученный в четвертом квартале 2007 года доход и понесенные в этом периоде расходы и доказательства, свидетельствующие о невозможности получения рассчитанного налоговым органом вмененного дохода.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что дополнительно представленные доказательства в нарушение требований части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были направлены Обществом инспекции, что подтверждается почтовой квитанцией и описью прилагаемых к апелляционной жалобе документов. На основании части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Практика Европейского Суда по правам человека также исходит из того, что каждая сторона вправе представить свое дело, включая доказательства, в условиях, в которых ни одна из них не имеет явного преимущества; недопустимо представление доказательств, доводов и замечаний одним участником процесса без соответствующего уведомления об этом другого участника процесса и возможности последнего ответить на них (& 33 решения от 27 октября 1993 года N 14448/88 по делу Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands, & 42 решения от 5 октября 2000 года N 32367/96 по делу APEH Udozotteinek Szovetsege et al v. Hungary, решение от 15 ноября 2000 года N 26760/95 по делу Werner v. Poland).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительно представленных Обществом доказательств и возвратил их Обществу, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам.

Изложенное выше соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2009 года N 9392/08.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области 16 декабря 2008 года по делу N А19-12644/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2008 года по делу N А19-12644/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Г.В. Борголова Е.О. Никифорюк