Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 04АП-4946/07

г. Чита

Дело N А78-4310/2007-С3-9/202

"24" января 2008 г.

04АП-4946/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Доржиева Э.П., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Кареловой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 24 октября 2007 года (судья Ткаченко Э.В.),

по делу N А78-4310/2007-С3-9/202 по заявлению индивидуального предпринимателя Корниловой Елены Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите о признании решения N 21-16/5566813 от 02.07.2007 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 288 787 руб. 68 коп.; обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 288 787 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Башуров Е.С. - представитель по доверенности от 05.06.2007г.,

от ответчика: Яковлев А.И. - представитель по доверенности N 05-25/28 от 09.01.2008г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корнилова Елена Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Читинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным пункта второго решения N 21-16/5566813 от 2 июля 2007 года "О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 288 787 руб. 68 коп.; признании недействительным пункта второго решения N 21-16/5566834 от 2 июля 2007 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 288 787 руб. 68 коп.; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите возместить предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме 288 787 руб. 68 коп.

Решением суда первой инстанции от 24 октября 2007 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы налоговый орган указал на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как суд неправомерно не принял во внимание довод налогового органа о невозможности осуществления контрагентами заявителя хозяйственных операций в силу отсутствия соответствующих управленческого, технического персонала, а так же основных и транспортных средств; судом не дана оценка довода налогового органа о неподтверждении заявителем транспортной схемы поставки леса, а также не дана оценка материалам уголовного дела и выездной налоговой проверки контрагента заявителя - ООО "Флейт", характеризующим участников и обстоятельства совершенных хозяйственных операций, в частности то, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу была раскрыта цепочка поставщиков ООО "Флейт" и установлена невозможность осуществления ими хозяйственных операций, так как первоначальные поставщики данных фирм ООО "Кселион", ООО "АкваТорг" леса не имели, хозяйственных операций не осуществляли.

Считает, что для принятия на учет товара недостаточно составление накладной формы ТОРГ-12, необходимо выполнение требований Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. N 119н.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2007 года.

По результатам камеральной проверки 31.05.2007 года налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 21-16/5119742.

На основании материалов налоговой проверки, руководителем налогового органа вынесено решение N 21-16/5566834 от 2 июля 2007 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налоговый орган отказал в привлечении к налоговой ответственности предпринимателя Корниловой Е.А. на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса (пункт 1 решения), и отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 319 751 руб. (пункт 2 решения).

Решением N 21-16/5566813 от 2 июля 2007 года "О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость" применение предпринимателем Корниловой Е.А. налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 147 562 руб. признано обоснованным. Пунктом 1 решения предпринимателю Корниловой Е.А. возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 701 руб. Пунктом 2 решения отказано налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 319 751 руб., в том числе по счетам-фактурам, выставленным ООО "Флейт" в сумме 288 787, 68 руб.

Основанием для отказа в применении налогового вычета в размере 288 788 руб. 68 коп. по поставщику ООО "Флейт" послужило не подтверждение реального осуществления хозяйственных операций, поскольку договор на поставку товаров между ООО "Флейт" и заявителем не заключался, счета-фактуры, составленные согласно требованиям статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть для целей налогообложения, относятся к документам налогового учета, кроме того последние составляются поставщиком в одностороннем порядке; не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт передачи товара от поставщика к покупателю и его оприходование последним. Также налоговый орган ссылается на результаты проверки, в ходе которой налоговым органом не получены доказательства, что хозяйственные операции действительно имели место быть.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере спорных сделок, совершенных исключительно с целью получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Заявитель, не согласившись с отказом налогового органа в части возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 288 787 руб. 68 коп., обратился с заявлением в Арбитражный суд Читинской области.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из несоответствия отказа налогового органа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд сделал ссылку на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, в соответствии с которой налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Указал на то, что действующие нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом отсутствия поставщика по месту государственной регистрации, а также с фактом осуществления руководителем ООО "Флейт" одновременно функций руководителя иного юридического лица, занимающегося одним видом деятельности.

Суд первой инстанции посчитал, что отраженная по бухгалтерскому балансу ООО "Флейт" стоимость основных средств и наличие одного работника безусловно не свидетельствуют о невозможности исполнения обществом обязательств по поставке товара. Показаниями руководителя ООО "Флейт" Зайтова А.Ф. не опровергаются доводы заявителя о доставке товара до склада покупателя поставщиком.

Доводы налоговой инспекции о фиктивности хозяйственных операций приобретения товаров, в отношении которых налогоплательщиком применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, несостоятельны, поскольку инспекцией не представлены суду доказательства в подтверждение согласованности действии участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Установленные налоговой инспекцией обстоятельства при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, не могут являться основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов обществом

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда ошибочными.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации организация является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется также пакет документов.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих заготовку лесопродукции, товарно-транспортных документов, подтверждающих факт реальной доставки товаров от продавца покупателю.

Из ответа предпринимателя Корниловой Е.А. от 26.03.2007г. следует, что лес поставлялся до площадки складирования товара транспортом поставщика.

С целью необходимости подтверждения факта доставки приобретенного леса от продавца до покупателя в адрес поставщика ООО "Флейт" налоговым органом выставлено требование о представлении документов от 27.04.2007г. и от 03.05.2007 года, в ответ на которое ООО "Флейт" указало, что запрашиваемые документы не могут быть представлены в виду нахождения части документов на выездной налоговой проверке, а часть первичных документов изъята Читинским ЛОВД ЖВТ в ходе производства обыска (выемки) у оказывающей ООО "Флейт" услуги по ведению бухгалтерского учета ООО "АудитЭкспресс".

Ни в ходе проверки, ни арбитражному суду заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки леса от поставщика ООО "Флейт" до покупателя Корниловой Е.А. Из протокола обыска от 28.11.2006г., имеющегося в материалах дела, не следует, что в ходе указанного следственного действия производилось изъятие товарно-транспортных накладных, принадлежащих ООО "Флейт".

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии товарно-транспортных накладных, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 г. N 12, грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Форма товарно-транспортной накладной N 1-Т утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Оприходование товара по товарно-транспортным накладным грузополучателем предусмотрено также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 года N 119н.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела приобретение леса происходило по следующей схеме поставок: заявитель приобретал лес у ООО "Флейт", которое в свою очередь приобретало товар у фирмы ООО "Ресурс Плюс" (г.Красноярск), что подтверждается книгой покупок ООО "Флейт", ООО "Ресурс Плюс" приобретало лес у фирм ООО "Кселион", ООО "АкваТорг", зарегистрированных в г.Москва.

Доказательств, подтверждающих факт транспортировки товара от указанных поставщиков до предпринимателя, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что поставка леса в адрес заявителя не подтверждается надлежащими первичными документами, свидетельствующими о реальном движении товара по цепочке поставщиков, фактическими обстоятельствами приобретения соответствующего леса у производителя, является правомерным.

При этом ни ООО "Флейт", ни ООО "Ресурс Плюс" не имеют необходимого штата работников, производственных и материальных ресурсов для осуществления заявленной деятельности: ООО "Ресурс Плюс" имеет две штатные единицы - директора и торгового представителя, в штате ООО "Флейт" состоит только директор.

Допрошенный в рамках уголовного дела N 06291 и налоговым органом с соблюдением положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Куставинов А.В. показал, что договор на поставку товаров от имени ООО "Ресурс Плюс" с ООО "Флейт" он не заключал, в договоре стоит не его подпись.

Из материалов уголовного дела следует, что лес от ООО "Ресурс Плюс" на 76 тупик ст. Могзон доставляли и местные жители, и жители с. Сосновка (Бурятия), это был лес как по лесорубочным билетам, так и без них. Сведения об объеме леса заносились в накладные, которые были чистыми, кроме записей о количестве и о стоимости леса ничего не содержали.

Апелляционная инстанция из имеющихся в материалах дела доказательств усматривает, что ООО "Кселион", ООО "АкваТорг" с момента постановки на налоговый учет отчетность не предоставляли, контрольно-кассовую технику не регистрировали, операций по счетам в банках не осуществляли, по юридическим адресам не находятся, Гордеева А.А. и ФедосовА.А., значащиеся директорами данных фирм, в ходе допроса пояснили, что о существовании данных фирм не знают, предпринимательской деятельностью не занимаются, в Сибирском регионе не были, подписи в договорах с ООО "Ресурс Плюс" выполнены не ими.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности заявителя и его поставщиков, о включении заявителя в цепочку организаций для обналичивания денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, не учел, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не указано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9841/05 от 13.12.2005 года указано, что требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и достоверности сведений, которые в них содержатся.

При неподтверждении надлежащими первичными документами реальности хозяйственной операции, в связи с непредставлением документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщиков до покупателя, являющихся основанием для оприходования товара, налоговый орган правомерно отказал в применении налоговых вычетов в сумме 288 787, 68 руб., по счетам-фактурам выставленным ООО "Флейт".

Решение суда, принятое с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 29.11.2007г. N 1009 уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа в пользу последнего с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

При обращении с заявлением об оспаривании решений налогового органа предпринимателем квитанциями N 156607748 от 19.07.2007г., N 161902164 от 06.08.2007г., N 179405052 от 17.09.2007г. уплачена государственная пошлина в общей сумме 7 476 руб.

Поскольку предпринимателем заявлено два требования неимущественного характера, а обязанность суда указать в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных и иных органов на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя вытекает из положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 200 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 276 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 24 октября 2007 года по делу N А78-4310/2007-С3-9/202 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Корниловой Елене Анатольевне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корниловой Елены Анатольевны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г.Чите государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Корниловой Елене Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 276 руб.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова