Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 04АП-2271/09

г. Чита

Дело N А78-2956/2009

20 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 4 июня 2009 года по делу N А78-2956/2009 по заявлению Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Забайкальск" к Читинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 24 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении N 10612000-87/2009

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества: Томских Е.И., паспорт 76 05 N 081104, выдан 1 июня 2005 года ОВД Центрального района г. Читы, доверенность от 24 февраля 2009 года; Ерохина О.А., паспорт 7600 N 410531, выдан 11 декабря 2001 года ОВД Забайкальского района Читинской области, доверенность от 30 апреля 2009 года;

от таможни: Иванова С.В., доверенность от 16 марта 2009 года; Старков Д.С., доверенность N 06-14/05152 от 12 мая 2009 года

и установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Забайкальск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Читинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении N 10612000-87/2009.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 4 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие событие вменяемого Обществу административного правонарушения, собранные доказательства по делу носят противоречивый характер.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявление владельцем склада временного хранения недостоверных сведений в части указания времени выдачи товара со склада подтверждается сведениями из электронной базы ГТД. Документ отчета ДО2 не является первичным учетным документом, он несет информацию о фактической дате и времени выдачи товара со склада. С учетом существующей процедуры выдачи товара со склада временного хранения время фактической выдачи товара со склада, подлежащее указанию в отчете ДО2, в рассматриваемом случае должно быть не ранее чем в 17 час. 57 мин. 13 февраля 2009 года. Судом первой инстанции не дана оценка письму поставщика компьютерной программы "ВЭД-Склад" ООО "Интехцентр", из которого следует, что поскольку время дата и время создания электронного документа ДО2 задается программно на основе системной даты и времени компьютера, в графе 13 отчета по форме ДО2 отображается автоматически время, установленное на компьютере, которое может быть изменено оператором.

В дополнении от 17 июля 2009 года N 06-14/08244 к апелляционной жалобе таможня указывает, что в соответствии с порядком функционирования программно-аппаратных средств, обеспечивающих проведение проверки полноты и достоверности сведений, указанных в электронной копии грузовой таможенной декларации, время, указанное в графе "Е" ГТД N 10612050/130209/0000654, является достоверным, а время, указанное в графе 13 отчета по форме ДО2, является недостоверным.

В пояснении по делу, представленному в суд апелляционной инстанции, таможня полагает не подлежащей применению в рассматриваемом случае правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 2 июня 2009 года N 17573/08, поскольку приказ ГТК России от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" был принят федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела и является нормативным правовым актом, устанавливающим формы отчетности, представляемой владельцами складов временного хранения, и порядок ее представления в таможенные органы, подлежащим неукоснительному исполнению всеми органами, предприятиями, учреждениями независимо от форм собственности, в связи с чем таможня считает правомерным руководствоваться в своих действиях указанным приказом.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и пояснений по делу, а также отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей Общества и таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения от 25 декабря 2008 года N 10612/100008 Общество осуществляет деятельность по временному хранению товаров в зоне деятельности Читинской таможни. Место расположение склада временного хранения: г. Чита ул. Звездная, 17 (т.2, л.д. 43).

Пунктом 1 статьи 102 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при помещении товаров на склад временного хранения в таможенный орган представляются документы, содержащие сведения о наименовании и местонахождении отправителя (получателя) товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами, о стране отправления и стране назначения товаров, о наименовании товаров, об их количестве, о количестве грузовых мест, характере и способах упаковки и маркировки товаров, фактурной стоимости, весе брутто товаров (в килограммах) либо об объеме товаров (в кубических метрах), а также сведения о классификационных кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков.

Одной из основных обязанностей владельца склада временного хранения является ведение учета хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представление в таможенные органы отчетности о хранении таких товаров (подпункт 2 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом б) пункта 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила СВХ), при помещении товаров на склад временного хранения после их прибытия на таможенную территорию автомобильным или железнодорожным транспортом, владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по следующим формам:

- ДО1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на склад временного хранения;

- ДО2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров со склада временного хранения;

- ДО3 - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

- ДО4 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Формы отчетности владелец склада временного хранения представляет на бумажном носителе и на электронном носителе.

Пунктом 32 Правил СВХ предусмотрено, что владелец склада временного хранения представляет отчетность по форме ДО2 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров. Владелец склада временного хранения, оборудованного автоматизированной ячеечной системой хранения товаров, представляет отчетность по форме ДО2 в течение 3-х часов после выпуска товаров.

Согласно Акту осмотра помещений N 022 от 18 ноября 2008 года для учета товаров на складе временного хранения Общества используется программное средство, совместимое с программным средством "ВЭД-склад (инспектор)", установленным в Читинской таможне (т. 2, л.д.111-112).

Заполнение документа отчета ДО2 проводится программой "ВЭД-Склад". Данная программа согласно лицензионного договора от 26 июня 2008 года N 7/20/79 была приобретена Обществом у ООО "Интехцентр" (т. 2, л.д.131-137).

Из материалов дела следует, что на Читинский таможенный пост Читинской таможни Обществом как владельцем склада временного хранения представлен документ отчета по форме Д02 N 10612050/140209/000589/1 (отчет от 13 февраля 2009 года N 000563/1), в графе 13 которого указана дата выдачи товаров - яблоки (2236 грузовых мест, вес брутто 20540 кг) со склада - 13 февраля 2009 года, время выдачи - 16 час. 40 мин (т.1, л.д. 59).

В графе 17 "вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада" отчета ДО2 N 10612050/140209/000589/1 указан номер грузовой таможенной декларации 10612050/130209/0000654, дата 13 февраля 2009 года.

Согласно оттиску штампа "выпуск разрешен" на грузовой таможенной декларации N 10612050/130209/0000654 выпуск товаров произведен 13 февраля 2009 года в 16 час. 58 мин., грузовая таможенная декларация принята к таможенному оформлению товаров 13 февраля 2009 года в 16 час. 16 мин. (т.1, л.д. 60-61).

Из представленного в материалы дела Списка выпущенных ГТД от 13 февраля 2009 года следует, что выпуск товаров по грузовой таможенной декларации N 10612050/130209/0000654 разрешен 13 февраля 2009 года в 16 час. 58 мин. (т. 2, л.д. 52-53).

По данному факту определением от 10 марта 2009 года таможней в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1, л.д. 53-57).

В ходе проведенного таможенным органом административного расследования были опрошены старший кладовщик Общества Мурсалимова А.В. и оператор Дворядкина О.А., которые факт расхождения во времени объяснили вероятным сбоем компьютерной системы, указали, что товар был выдан со склада после представления оформленной в установленном порядке грузовой таможенной декларации (т.1, л.д.62-63, 106-108, 125-127). К объяснению оператора Дворядкиной О.А. приложен акт выдачи груза со склада временного хранения с указанием даты выдачи товаров- 13 февраля 2009 года (т. 1, л.д. 64). Как пояснила Дворядкина О.А., указание времени выдачи товаров со склада программным средством не предусмотрено.

Кроме того, в качестве свидетеля был опрошен директор филиала, заместитель директора Общества Нескоромных С.Н., который показал следующее: "Товары, прибывшие из КНР в г. Читу в адрес получателя ООО "Прогресс" по транзитной декларации N 10617020/110209/0000841 были помещены ООО "Прогресс" на СВХ Общества 13 февраля 2009 г. в 11 час. 01 мин. по читинскому времени. Товары находились в автомобиле гос. N В755СО/АВ0759. Документ отчетности о принятии товаров на хранение (Д01) был предоставлен в Читинский таможенный пост в установленные таможенным законодательством сроки_ На выданный товар был предоставлен ДО2 14 февраля 2009 года. Ответственным лицом за решение выдачи со склада является кладовщик. ДО2 оформляется оператором. Его действия: при предоставлении получателем документов, подтверждающих разрешение на выпуск товара ("выпуск разрешен" таможенного органа) оформляется электронная форма ДО2, акт выдачи груза с СВХ, счет-фактура и акт выполненных работ. После оформления соответствующих документов производится оплата за услуги хранения товаров на СВХ в наличной или безналичной форме. Только после подтверждения о проведении оплаты, документы - ДО2, акт выдачи груза с СВХ передаются кладовщикам для дальнейшего оформления и выпуска товаров с СВХ. Фактическая дата и время выпуска товара указывается в журнале приема и выдачи груза. Ответственным за ведение такого журнала является старший кладовщик Мурсалимова А.В. Товары ООО "Прогресс" были выданы с СВХ после предоставления получателем таможенной декларации со штампом "выпуск разрешен" и полного оформления соответствующего пакета документов" (т. 1, л.д. 120-122).

Согласно информации главного государственного таможенного инспектора по документационному обеспечению Читинского таможенного поста Игумновой О.В. писем, заявлений о неисправности компьютерной системы от Общества, как и заявлений с просьбой внести изменения в ДО2 в этой связи, в Читинский таможенный пост не поступало.

В ходе административного расследования таможней было установлено, что выдача товара со склада временного хранения Общества производится путем первоначального оформления документов (ДО2, акт выдачи груза со склада, акт выполненных работ, счет-фактура) и оплаты поклажедателем за оказанные услуги склада временного хранения. После проведения всех формальностей и получения денежных средств за услуги, работниками склада временного хранения производится фактическая выдача товара со склада получателю либо его представителю.

Из представленных в материалы дела счета-фактуры N 00000218 от 13 февраля 2009 года (т. 1, л.д. 103, 149), акта выполненных работ N 00000218 от 13 февраля 2009 года (т. 1, л.д. 104, 142, 148), чеков на оплату услуг по хранению (т. 1, л.д. 105) следует, что расчет за указанные услуги был завершен 13 февраля 2009 года в 17 часов 57 минут. Таким образом, отчет ДО2 N 000563 был составлен ранее уплаты денежных средств за хранение товара, поскольку данный документ упомянут в счете-фактуре.

Данный факт подтвердила также оператор Дворядкина О.А., опрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля (Протокол судебного заседания от 28 мая 2009 года, т. 2, л.д.155-156).

По выявленному правонарушению таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 9 апреля 2009 года (т.2, л.д. 58-68). О месте и времени составления данного протокола Общество было уведомлено заблаговременно, о чем свидетельствует телеграмма от 30 марта 2009 года (т.2, л.д.55). Копия протокола была направлена Обществу 13 апреля 2009 года, что подтверждается сопроводительным письмом N 30-21/0340 от 13 апреля 2009 года и почтовым уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 71-72).

Общество также было своевременно уведомлено о месте и времени рассмотрения административного дела, что подтверждается копией сопроводительного письма N 30-21/04002 от 14 апреля 2009 года, почтовым уведомлением и телеграммой от 15 апреля 2009, врученной Обществу 17 апреля 2009 года (т. 2, л.д. 74-77).

Таким образом, порядок привлечения Общества к административной ответственности таможенным органом не нарушен.

Постановлением таможни по делу об административном правонарушении N 10612000-87/2009 от 24 апреля 2009 года Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т. 2, л.д. 78-95).

Суд первой инстанции, признавая данное постановление незаконным, сослался на то, что "таможенным органом со всей очевидностью не было установлено событие совершения правонарушения, собранные доказательства по делу носят противоречивый характер".

В силу части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

- фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

- доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

- законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции названным требованиям процессуального закона не отвечает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку вывод о незаконности постановления таможни от 24 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении N 10612000-87/2009 по существу является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, определенных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владельцы складов временного хранения обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров в соответствии со статьей 364 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 364 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность владельцев складов временного хранения представить в таможенные органы отчетность о хранящихся товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года N 17573/08 обращено внимание на то, что согласно указанной норме отчетность о хранящихся товарах должна представляться именно по требованию таможенных органов.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество отрицает получение от таможни требования о представлении отчетности по форме ДО2 о товарах, выпущенных по грузовой таможенной декларации N 10612050/130209/0000654.

Суду апелляционной инстанции представители таможни пояснили, что 13 февраля 2009 года требование о представлении отчета ДО2 Обществу не направлялось, поскольку сроки представления отчетности по форме ДО2 установлены в пункте 32 Правил СВХ, в связи с чем в направлении отдельного требования о представлении отчетности нет необходимости.

По сути, аналогичные доводы изложены и в письменном пояснении таможни.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В отличие от статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18 июня 1993 года N 5221-1, в соответствии с которой ГТК России вправе был определять порядок ведения учета и представления отчетности о хранящихся товарах, статья 364 действующего Таможенного кодекса Российской Федерации наделяет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела (в настоящее время - ФТС России, ранее - ГТК России), определять только формы отчетности о хранящихся товарах.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, образует непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, определенных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Таможенное законодательство Российской Федерации состоит из Таможенного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (пункт 2 статьи 3 Таможенного кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 5 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, прямо предусмотренных актами таможенного законодательства и иными правовыми актами Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, в пределах своей компетенции издает правовые акты в области таможенного дела.

Издаваемые ФТС России (ранее - ГТК России) правовые акты в области таможенного дела не являются актами таможенного законодательства, о которых говорится в диспозиции статьи 16.15 КоАП РФ.

При применении данной статьи необходимо учитывать, что сроки и случаи представления отчетности владельцами складов временного хранения определены статьей 364 Таможенного кодекса Российской Федерации, императивно предусматривающей, что отчетность о хранящихся товарах представляется по требованию таможенного органа, а ФТС России (ГТК России) вправе определить только формы такой отчетности (но не сроки ее представления).

Таким образом, привлечение владельца склада временного хранения к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ возможно в случае непредставления в установленный в требовании таможенного органа срок отчетности о хранящихся товаров, а также в случае своевременного представления по требованию таможенного органа такой отчетности, но содержащей недостоверную информацию.

То есть в любом случае для квалификации действий владельца склада временного хранения по статье 16.15 КоАП РФ существенное значение имеет факт направления таможенным органом требования о предоставлении отчетности о хранящихся товарах.

При этом установленные пунктом 32 Правил СВХ сроки представления отчетности по форме ДО2 в целях применения статьи 16.15 КоАП РФ правового значения не имеют.

Иными словами, действия по представлению в таможенный орган отчетности о хранящихся товарах по форме ДО2, содержащей недостоверные сведения и предоставленной в таможенный орган только на основании Правил СВХ без соответствующего требования таможенного органа о предоставлении такой отчетности, не образуют объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае требование о представлении отчетности по форме ДО2 по спорной операции, связанной с выдачей товаров в связи с их выпуском по грузовой таможенной декларации N 10612050/130209/0000654, таможней Обществу не направлялось и иным способом до сведения Общества не доводилось, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года N 17573/08.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не подтверждают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 4 июня 2009 года по делу N А78-2956/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 4 июня 2009 года по делу N А78-2956/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.Н. Рылов