Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 04АП-1623/09

г. Чита

Дело N А58-2026/09

"04" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Т.О. Лешуковой, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Першиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к административной ответственности по делу, Якутского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2009 года по делу N А58-2026/09 по заявлению Прокурора города Якутска Республики Саха (Якутия) о привлечении Якутского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (суд первой инстанции: Е.Б. Бадлуева),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Солохина Валентина Ефимовна - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Прокуратуры Забайкальского края (поручение Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 01.05.2009г. N 38-09/2905-2009, удостоверение N 135305),

от лица, привлеченного к административной ответственности: не было;

установил:

Прокурор города Якутска Республики Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (далее - прокурор) с заявлением о привлечении Якутского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - ЯРО ВДПО) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены, Якутское республиканское отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ЯРО ВДПО, не согласившись с решением суда, обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ЯРО ВДПО ставит вопрос об отмене решения суда, отказе в заявленных требованиях и прекращении производства по делу, указывая на то, что решение первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Считает, что суд в нарушение статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к производству заявление прокурора при отсутствии протокола об административном правонарушении; требование N 7-52-09 от 03.03.09 г. на проведение проверки подписано заместителем прокурора г.Якутска, не обладающего соответствующими полномочиями, проверка была проведена в отсутствие понятых, без разъяснения прав, в акте проверки б/н от 16 марта 2009 года не указано звание проводившего её инспектора ОБПСПРИАЗ УВД по г.Якутску и не отражено наличие письма лицензирующего органа от 14.01.2008г.; аптечки автомобильные согласно Общероссийскому классификатору продукции относятся к продукции медицинского назначения (93 9812 3) и их розничная продажа фармацевтической деятельностью не является; в действиях ЯРО ВДПО состав административного правонарушения отсутствует, так как перед приобретением аптечек оно обладало информацией от лицензирующего органа РОСЗДРАВНАДЗОРа (письмо от 14.01.2008г. за N 04-947/08, адресованное заводу изготовителю аптечек автомобильных), что лицензия на реализацию аптечек не требуется.

ЯРО ВДПО о времени и месте судебного заседания было уведомлено надлежащим образом (уведомление N 12848477), однако его представитель в судебное заседание не явился.

Прокурор в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 3 статьи 205 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлеченного к административной ответственности.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

16 марта 2009 года инспектор ОБПСПРиАЗ УВД по г.Якутску Сивцев А.П. на основании требования заместителя прокурора г.Якутска А.Ю.Бацева от 03 марта 2009 года N 7-52-09 в присутствии юриста ЯРО ВДПО Шатохиной Н.М. провел проверку соблюдения норм федерального законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности в некоммерческой организации Якутском республиканском отделении Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", расположенном по адресу: г.Якутск, ул.Ярославского 24/1,- зарегистрированном в Едином государственном реестре юридических лиц 15 октября 2002 года под основным государственным регистрационным номером 1021400000775. В ходе проверки было установлено, что в отделе реализации ЯРО ВДПО осуществляется продажа одной автомобильной аптечки первой помощи "Апполо". По результатам проверки был составлен акт от 16 марта 2009 года, аптечка передана на ответственное хранение коммерческому директору ЯРО ВДПО Обогреловой Е.А.

23 марта 2009 года на основании материалов проверки заместитель прокурора г.Якутска Бацев А.Ю. в присутствии защитника ЯРО ВДПО Серебренникова С.В. вынес в отношении ЯРО ВДПО постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), и 24 марта 2009 года обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЯРО ВДПО к административной ответственности.

Указанные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение руководителями коммерческих и некоммерческих организаций Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 22 названного Федерального закона прокурор и его заместитель наделены полномочиями требовать проведение проверок и ревизий должностными лицами органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона (федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля).

Следовательно, требование от 03 марта 2009 года N 7-52-09, на основании которого была проведена проверка наличия у ЯРО ВДПО, осуществляющего реализацию автомобильных аптечек, лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, было направлено заместителем прокурора г.Якутска начальнику отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД г.Якутска в пределах его полномочий.

Заявитель апелляционной жалобы не указал, какие требования законодательства, какие права и законные интересы ЯРО ВДПО были нарушены тем, что проверка была проведена в отсутствие понятых, что в акте проверки от 16 марта 2009 года не было указано звание проводившего её сотрудника милиции, а также не отражено наличие письма лицензирующего органа от 14.01.2008г. Указанная проверка проводилась до возбуждения дела об административном правонарушении, а действующим законодательством не предусмотрено участие понятых при проведении сотрудниками милиции проверок по соблюдению организациями законодательства о лицензировании до возбуждения дела об административном правонарушении, а также обязательное указание в акте проверки специального звания проводившего её лица.

Названные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в акте от 16 марта 2009 года сведений о факте продажи ЯРО ВДПО автомобильной аптечки или получении этого доказательства с нарушением закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Из содержания указанных нормы следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет ту же функцию, что и протокол об административном правонарушении, заменяя его, содержит все предусмотренные для протокола об административном правонарушении сведения и при его составлении соблюдается порядок, установленный частями 3-7 статьи 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Изложенные в решении суда обстоятельства совершения ЯРО ВДПО административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности,

утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

По Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 года N 301, аптечки включены в раздел "Медикаменты, химико-терапевтическая продукция и продукция медицинского назначения", то есть относятся к изделиям медицинского назначения.

Исходя из Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325, утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят кроме изделий медицинского назначения лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

Таким образом, указанными нормативными актами подтверждается, что деятельность по реализации автомобильных аптечек первой медицинской помощи относится к фармацевтической и подлежит обязательному лицензированию, а также опровергаются доводы апелляционной жалобы, что розничная продажа аптечек обязательному лицензированию не подлежит.

Лицензию на занятие фармацевтической деятельностью ЯРО ВДПО не имеет. Письмо РОСЗДРАВНАДЗОРа от 14.01.2008г. за N 04-947/08, адресованное ООО "ТД "Апполо", о том, что "медицинские аптечки всех видов, в том числе автомобильные, являются изделиями медицинского назначения и не входят в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия", не свидетельствует об отсутствии в действиях ЯРО ВДПО объективной и субъективной сторон состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в силу следующего.

Лицензионное законодательство, в частности положения абзаца 2 статьи 2, статей 4, 5, 6, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", не наделяет лицензирующие органы полномочиями по разъяснению норм федерального законодательства о лицензировании, содержащееся в этом письме разъяснение противоречит положениям вышеназванного законодательства и сложившейся арбитражной практике.

Процедура производства по делу об административном правонарушении прокурором и арбитражным судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из содержания части 4 N статьи 28.2, статьи 28.4 и частей 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ законный представитель юридического лица должен быть уведомлен о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении в отношении ЯРО ВДПО дела об административном правонарушении заместителем прокурора г.Якутска в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992г N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", вынесено 23 марта 2009 года. Письменное уведомление ЯРО ВДПО или его законного представителя о вынесении заместителем прокурора постановления в указанное время в материалах дела отсутствует. Однако доказательством надлежащего уведомления ЯРО ВДПО о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является следующее.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2009 года присутствовал защитник ЯРО ВДПО Серебренников С.В., представивший доверенность, выданную 23 марта 2009 года председателем совета ЯРО ВДПО Сокольниковым Н.А., для участия в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ по факту реализации ЯРО ВДПО 16 марта 2009 года автомобильных аптечек. Защитник был ознакомлен с постановлением, ему были разъяснены предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ права, он дал объяснение и получил копию постановления.

Факт выдачи законным представителем ЯРО ВДПО доверенности защитнику для участия в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по конкретному делу в тот же день, когда постановление было составлено, присутствие защитника при составлении постановления и дача им объяснения по обстоятельствам вмененного правонарушения, в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подтверждают соблюдение требовании.

Несмотря на то, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции неверно изложил санкцию части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа было определено им ЯРО ВДПО в установленных КоАП РФ пределах, с учетом смягчающих обстоятельств - в минимальном размере без применения дополнительного наказания.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2009 года по делу N А58-2026/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н.В. Клочкова

Судьи

Т.О. Лешукова Е.О. Никифорюк