Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КГ-А40/4075-06 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, так как истец не доказал вину ответчика и размер убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2006 г. N КГ-А40/4075-06
(извлечение)

ООО "Офис-Класс" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Бонто" о взыскании 413.065 руб. 86 коп. убытков вследствие протечки в ночь на 17.05.05 в нежилом помещении по ул. Вавилова, д. 9 "А", стр. 6, в Москве арендуемом у ОАО МПКК "Мослес".

ОАО МПКК "Мослес" привлечено третьим лицом.

Решением от 25.11.05 в иске отказано в связи с недоказанностью размера убытков.

Постановлением от 13.02.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам и дополнительно указано на недоказанность вины ответчика.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на доказанность убытков.

Ответчик и третье лицо отзывов на жалобу не представили.

Третье лицо о процессе извещено, представителя в суд не направило.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы, а ответчик судебные акты, полагая, что причинителем вреда было ООО "СоюзСтрой", проводившее сантехнические работы.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, жалобу в тех же пределах, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик не был причинителем вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) истцу вследствие протечки по ул. Вавилова, д. 9"А", стр. 6 в Москве в ночь на 17.05.05, поскольку таковым может быть ООО "СоюзСтрой", проводившее сантехнические работы (л.д. 42, т. 1), кроме того истцом не доказан размер убытков.

Доводам жалобы истца об убытках и их причинителе судами уже была дана оценка как несостоятельным.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.

Истец не лишен права на судебную защиту, обратившись с требованием к ООО "СоюзСтрой".

Нормы материального и процессуального законов применены судами правильно, иных оснований, влекущих отмену судебных актов, истцом не указано.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.11.05 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-42671/05-102-364 и постановление от 13.02.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.