Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 04АП-2370/08

г. Чита

Дело N 19-14190/07-19-7

"_09_"_сентября 2008 г.

04АП-2370/2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Клепиковой М.А., Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии:

представителя ответчика Днепровского Д.А., директор

представитель истца, третьего лица отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальный Сервис п. Качуг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2008 года по делу N А19-14190/07-19-7

принятого судьей Никоноровой С.В.

по иску Федерального государственного учреждения "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе "Министерства энергетики Российской Федерации" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальный Сервис п. Качуг"

с участием третьего лица: Муниципального унитарного предприятия "Качугское жилищно-коммунальное хозяйство"

о взыскании 59 454,30 руб.,

и установил: Федеральное государственное учреждение (ФГУ) "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Южно-Сибирском регионе "Министерства энергетики Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальный Сервис п. Качуг" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 68-Т от 04.09.06г. в размере 59 454,30 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил правовое основание иска и просил суд взыскать с ответчика 59454,30 руб. - неосновательное обогащение за выполненные работы в соответствии с актом N 6 от 15.01.07г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2007г. заявленные требования были удовлетворены.

Указанное решение Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13 марта 2008 года отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Иркутской области 04 июня 2008 года принял решение об удовлетворении исковых требований ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Южно-Сибирском регионе "Министерства энергетики Российской Федерации" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2008 года, ответчик обжаловал данное решение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчик указал на то, что работы по утверждению нормативов потерь в тепловых сетях, удельных расходов топлива, создания запасов топлива были выполнены для третьего лица - МУП "КАчугское ЖКХ". Кроме того, ООО "Управляющая компания Жилищно-Коммунальный Сервис п. Качуг" не могло воспользоваться услугами истца и получить неосновательное обогащение, поскольку нормативы потерь в тепловых сетях, удельных расходов топлива, создания запасов топлива поступили в адрес общества лишь 18.06.08г. посредствам факсимильной связи. Заявитель жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил апелляционную инстанцию решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2008 года отменить.

Представители истца, третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. Истцом посредствам факсимильной связи направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя в командировке. Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства, подтверждающие факт направления и нахождения Пихлер Н.А. в командировке суду представлены не были.

Дело рассматривается без участия представителей истца и третьего лица в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2006 года ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Южно-Сибирском регионе "Министерства энергетики Российской Федерации" (исполнитель) и МУП "Качугское ЖКХ" (заказчик) заключили договор N 68-Т.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с проведением комплекса работ по утверждению нормативов удельных расходов топлива на тепловую энергию, создания запасов топлива, технологических потерь при передаче тепловой энергии в Минпромэнерго РФ.

Условиями договора (пункт 6) была определена стоимость выполненных работ и составила 59 454,30 руб.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что факт оказания услуги подтверждается актом приема-передачи, подписываемым в течение трех рабочих дней после проведения комплекса работ.

Из материалов дела следует, что 15 января 2007 года по акту N 6 истец передал выполненные работы на сумму 59 454,30 руб. не МУП "Качугское ЖКХ ", а ООО "Управляющая Компания "Жилищно-Коммунальный Сервис п. Качуг". Однако, документы, подтверждающие факт перехода прав и обязанностей по договору N 68-Т от 04.09.06г. от МУП "Качугское ЖКХ" к ООО "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальный Сервис п. Качуг" в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные отношения сторон, как обязательственные отношения, обусловленные неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В подтверждение фактического выполнения услуг, принятых ответчиком по акту N 6 от 15.01.07г. истцом были представлены: экспертиза нормативов создания запасов топлива, удельных расходов топлива, технических потерь тепловой и электрической энергии; приказ Минпромэнерго России N 15 от 29.01.07г. "Об утверждении нормативов создания запасов топлива на тепловых электростанциях и котельных на 2007 г."; нормативы создания запасов топлива на тепловых электростанциях и котельных на 2007 г.; письмо Минпромэнерго".

Согласно материалам дела, акт N 6 от 15.01.07г. со стороны ООО "Управляющая Компания "Жилищно-Коммунальный Сервис п. Качуг" без каких-либо замечаний и оговорок был подписан Петровым С.С., который на момент подписания акта являлся генеральным директором общества, о чем свидетельствует решение совета директоров ООО "Управляющая Компания Жилищно-Коммунальный Сервис п. Качуг" N 8 от 16.07.07г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, довод заявителя о получении нормативов потерь в тепловых сетях, удельных расходов топлива, создания запасов топлива лишь 18.06.08г. апелляционный суд находит несостоятельным.

Поскольку факт принятия ответчиком работ, указанных в акте N 6 от 15.01.07г. подтверждается материалами дела, а доказательства их оплаты ответчиком не представлены, следовательно, со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правого основания за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательное полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что они свидетельствуют о выполнении истцом работ на сумму, предъявленную к взысканию и обоснованно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что работы по утверждению нормативов потерь в тепловых сетях, удельных расходов топлива, создания запасов топлива, которыми пользуется ООО "Управляющая Компания "Жилищно-Коммунальный Сервис п. Качуг" были выполнены не для ответчика, а для третьего лица, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данный довод опровергается актом N 6 от 15.01.07г. о принятии услуг ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2008 года по делу N А19-14190/07-19-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

М.А. Клепикова И.Ю.Григорьева