Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 04АП-125/08

г. Чита

21 февраля 2008 года

04АП-125/2008 г.

Дело N А19-9034/07-47

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог-2005" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2007 года по делу N А19-9034/07-47

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог-2000" к участнику Общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог-2000" Князеву Ю.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог-2005" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

(суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не было,

от ответчика-1: Гусаровой Н.Т., по доверенности от 30.12.2006г.,

от ответчика-2: Гусаровой Н.Т., по доверенности N 01 от 29.06.2007г.,

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Стоматолог-2000" - обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Стоматолог-2005", участника ООО "Стоматолог-2000" Князева Ю.А. следующего имущества:

1. Комплект мягкой мебели "Лаурель", который состоит из двух кожаных кресел, кожаного дивана коричневого цвета, стоимостью 68 370 руб.;

2. Медицинскую мебель, изготовленную фирмой "Аванта", состоящую из 16 предметов, общей стоимостью 221769,2 руб.;

3. Стоматологическую установку "А, DEC-500", стоимостью 741000 руб.;

4. Стоматологическую установку "Fedesa Midway Air-c", стоимостью 741000 руб.;

5. Радиовизограф "Trophy", стоимостью 273800 руб.;

6. Мойку "Bandelin Sonorex DT255 H", стоимостью 41500 руб.;

7. Автоклав "Century", стоимостью 110260 руб.;

8. Аквадистиллятор "MELA dest65", стоимостью 13103,9 руб.;

9. Кухонный гарнитур "Имола", состоящий из подвесных шкафов и столов, бежево-коричневой отделки, стоимостью 45248 руб.;

10. Обеденную группу, а именно стол и 6 стульев, стоимостью 20000 руб.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Стоматолог-2005" передать ООО "Стоматолог-2000" следующее имущество:

1. Комплект мягкой мебели "Лаурель", который состоит из двух кожаных кресел, кожаного дивана коричневого цвета, стоимостью 68370 руб.;

2. Медицинскую мебель, изготовленную фирмой "Аванта", состоящую из 16 предметов, общей стоимостью 221769, 2 руб.

3. Стоматологическую установку "Fedesa Midway Air-c", стоимостью 741000 руб.;

4. Радиовизограф "Trophy", стоимостью 273800 руб.;

5. Мойку "Bandelin Sonorex DT255 H", стоимостью 41500 руб.;

6. Аквадистиллятор "MELA dest65", стоимостью 13103,9 руб.;

7. Кухонный гарнитур "Имола", состоящий из подвесных шкафов и столов, бежево-коричневой отделки, стоимостью 45248 руб.;

8. Обеденную группу, а именно стол и 6 стульев, стоимостью 20000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стоматолог-2005" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о наличии у истца права собственности на истребуемое имущество. Ответчик указывает на то, что обстоятельство передачи ему спорного имущества и, соответственно, факт владения указанным имуществом не доказаны. Кроме того, ООО "Стоматолог-2005" полагает, что в обжалуемом решении судом дана ненадлежащая оценка протоколу осмотра места происшествия от 08.02.2007г., договору залога имущества N 64 от 29.05.2006г., а также не указаны конкретные индивидуально-определенные идентифицирующие признаки истребуемого имущества.

Истец в представленном в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассматривается без участия представителя истца в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ и в порядке ст.266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Стоматолог - 2000" зарегистрировано Межрайонной ИФНС N 9 по Иркутской области и УО БАО 27.07.2005г. по адресу: Иркутская область г. Усть-Илимск, пр. Мира, 65 - 109 "а".

Согласно п. 15.1 устава ООО "Стоматолог - 2000" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и вносится имуществом. Уставный капитал Общества составляет 10000 рублей, номинальная стоимость одной доли составляет 100 рублей.

Согласно учредительному договору ООО "Стоматолог-2000" от 20.07.2005г. Князев Ю.А. является участником общества с долей 25% уставного капитала.

Кроме того, Князев Ю.А. является директором ООО "Стоматолог-2005", зарегистрированного 29.09.2005г.

Решением общего собрания участников "Стоматолог - 2000" от 18.12.2006г. генеральный директор общества Князев Ю.А. был освобожден от занимаемой должности и новым генеральным директором избран Куюков В. П. Мотивом отстранения Князева Ю.А. от должности генерального директора послужило недоверие к нему со стороны участников 0ОО "Стоматолог - 2000".

Основанием для обращения ООО "Стоматолог-2000" в суд с исковыми требованиями послужили действия Князева Ю.А. как бывшего руководителя ООО "Стоматолог-2000", произведенные вопреки интересам истца.

Так, ООО "Стоматолог-2000" в лице Князева Ю.А. заключены договоры на поставку стоматологического оборудования. Обязательства ООО "Стоматолог-2000" по оплате товаров выполнены, но товар по месту нахождения покупателя не поступил.

Между тем, при осмотре в рамках уголовного дела помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 150 б/с N 3, занимаемого ООО "Стоматолог-2005", установлено, что спорное имущество находится в осматриваемом помещении. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2007г. (л.д.60, т.1).

Указанный протокол содержит информацию о том, что на осматриваемом помещении имеется вывеска ООО "Стоматолог-2005". В протоколе следователем перечислено имеющееся внутри помещения оборудование, в том числе: 1) кожаная мебель коричневого цвета, модель "Лаурель", 2) медицинская мебель, изготовленная фирмой "Аванта", 3) стоматологическая установка "Fedesa", 4) кухонный гарнитур бежево-коричневой отделки, 5) обеденная группа из стола и 6 стульев, 6) Радиовизограф "Trophy", 7) ультразвуковая ванночка "Bandelin", 8) дистиллятор "MELA dest65".

Осматриваемое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 150, б/с N 3 предоставлено ООО "Стоматолог-2005" в субаренду истцу на основании договора от 10.05.2006. ООО "Стоматолог-2005" свое право на сдачу помещения в субаренду подтверждает согласием владельца помещения и арендодателя по основному договору аренды - Князева Ю.А. (л.д.57, т.1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта принадлежности спорного оборудования истцу на праве собственности и о необоснованном удержании данного оборудования ответчиком - ООО "Стоматолог-2005".

В материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату истцом спорного оборудования:

- комплект мягкой мебели "Лаурель" из двух кожаных кресел, кожаного дивана коричневого цвета, стоимостью 68370 руб. - копии платежных поручений N 7 от 30.01.2006г., NN 9, 11 от 31.01.2006г. (т.2, л.д.82-85);

- медицинская мебель фирмы "Аванта" из 16 предметов общей стоимостью 221769, 2 руб. - договор N 341 от 31.10.2005г., счет-фактура N 4922 от 14.06.2005г., накладная N 6976 от 14.06.2005г. (т.2, л.д.23) оплата счета подтверждается выписками банка;

- радиовизограф "Trophy", стоимостью 273800 руб. - счет N 171 от 01.09.2005г. (л.д.100, т.1), товарная накладная обозревалась судом первой инстанции по материалам уголовного дела N 116263;

- мойка "Bandelin Sonorex DT255 H", стоимостью 41500 руб. - товарная накладная N 14950 от 21.12.2005, счет-фактура N 10711 от 21.12.2005 (л.д. 33,34, т.2);

- аквадистиллятор "MELA dest65", стоимостью 13103,9 руб. - договор N 341 от 31.10.2005г., счет-фактура N 10171 от 08.12.2005г., товарная накладная N 14276 от 08.12.2005г. (л.д.35,36, т.2);

- кухонный гарнитур "Имола", состоящий из подвесных шкафов и столов, бежево-коричневой отделки, стоимостью 45248 руб. - товарный чек N 161 от 03.05.2006г. (л.д.90, т.1), подлинник обозревался судом первой инстанции по материалам уголовного дела N 116263;

- обеденная группа из стола и 6 стульев, стоимостью 20000 руб. - товарный чек N 161 от 03.05.2006г. (л.д.90, т.1), подлинник обозревался судом первой инстанции по материалам уголовного дела N 116263.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 года N 8).

Доказательств отсутствия спорного имущества у ответчика-1 им при рассмотрении дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле.

Следовательно, поскольку истцом представленными в материалы дела документами подтверждено право собственности на имущество, истребованное судом, спорное имущество фактически находится во владении ответчика-1, владение спорным имуществом является незаконным, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2007 года по делу N А19-9034/07-47, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2007 года по делу N А19-9034/07-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.В.Желтоухов