Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 04АП-2129/09

г. Чита

Дело N А58-2550/09

08 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ячменева Г.Г., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2009 года по делу N А58-2550/09 по заявлению Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным постановления от 03.02.2009 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Эрикит", (суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от Якутского городского отдела УФССП: не было,

от УФССП: не было,

от третьего лица: не было,

установил:

Заявитель - Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия) - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Антипиной П.К. от 03.02.2009 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Эрикит".

Решением суда от 04 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о непредставлении учреждением полного пакета документов, предусмотренного п.5 ч.1 с.12 Закона "Об исполнительном производстве", свидетельствующего о состоянии расчетных счетов должника.

Учреждение, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что решение принято на основании неполно выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права. Акты государственных органов, осуществляющих контрольные функции и обладающих правом бесспорного списания денежных средств, подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем, если взыскатель доказал невозможность самостоятельного, в пределах предоставленных ему полномочий, взыскания с должника денежных средств, а именно представил информацию о наличии у должника расчетных или иных счетов в банках и кредитных учреждениях, а также сведения о полном или частичном неисполнении требований банками и кредитными учреждениями в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, либо представил сведения об отсутствии у должника расчетных или иных счетов в банках и кредитных учреждениях.

Региональное отделение одновременно с вынесенными решением и постановлением в сопроводительном письме от 01.12.2008 года N 05-11/05/21302 сообщило судебному приставу-исполнителю об отсутствии информации о счетах страхователя, исполнив тем самым обязанность по предоставлению сведений об отсутствии у должника расчетных или иных счетов в банках и кредитных учреждениях, следовательно, судебный пристав-исполнитель был обязан на основании данных обстоятельств возбудить исполнительное производство.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства установлено, что Межрайонная инспекция ФНС N 5 по PC (Я) (регистрирующий орган) направила судебному приставу-исполнителю письмо от 22.04.2009 года со сведениями о том, что ООО "Эрикит" не имеет открытого банковского счета, при этом судом определено, что указанное письмо могло являться доказательством отсутствия расчетного счета у ООО "Эрикит" при его непосредственном направлении одновременно с постановлением.

Однако нормы Налогового кодекса РФ, Закона N 125-ФЗ, Закона N 229-ФЗ не предусматривают обязанность одних органов, осуществляющих контрольные функции (в частности, Региональное отделение) запрашивать информацию о наличии (либо отсутствии) расчетных счетов должников у других органов, осуществляющих контрольные функции (налоговых органов) для их дальнейшего представления в службу судебных приставов. Кроме того, письмо налогового органа, содержащее сведения о том, что страхователь не имеет открытых банковских счетов, не может служить доказательством их отсутствия вообще в случае несоблюдения страхователем обязанности по уведомлению налогового органа об открытии расчетных счетов, либо непредставлении (несвоевременном представлении) банком информации об открытии расчетных счетов, то есть в случае, когда информация об открытии расчетных счетов в налоговый орган не представлялась.

Надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. Учреждение просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 06 июля 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение на основании Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 47 НК РФ 17.11.2008 года приняло решение о взыскании недоимки по страховым взносам на ОПС от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя N 143504912 в размере 1000 рублей, в том числе 1000 рублей штрафа, и вынесло постановление N 143504912 о взыскании недоимки по страховым взносам на ОПС от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя, которое направлено для принудительного исполнения в Якутский городской отдел УФССП по РС (Я).

Сопроводительным письмом от 01.12.2008 года N 05-11/05/21302 учреждение сообщило об отсутствии у ООО "Эрикит" расчетного счета.

Судебным приставом-исполнителем принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя - юридического лица либо отсутствии информации о счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет иного имущества страхователя - юридического лица путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

Согласно статье 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из материалов дела следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление заявителя не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель сослался на статьи 31 и 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает:

- их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов заявителей оспариваемыми действиями (бездействиями) возложена законом на заявителей.

Апелляционный суд полагает, что судебный пристав-исполнитель доказал наличие обстоятельств для отказа в возбуждении исполнительного производства по постановлению заявителя о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика, а учреждение не доказало несоответствие оспариваемого постановления действующему законодательству и нарушение ее прав и законных интересов.

Как установлено материалами дела, к постановлению от 17.11.2008 года N 143504912, поступившему на исполнение судебному приставу-исполнителю, не приложены документы, перечень которых установлен п.5 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на сопроводительное письмо от 01.12.2008 года N 05-11/05/21302, в котором учреждение сообщает об отсутствии у ООО "Эрикит" расчетного счета, апелляционным судом рассмотрен и не может быть принят во внимание.

Доказательством отсутствия счетов у организации является Выписка из ЕГРЮЛ либо иной документ, выданный налоговым органом. Однако доказательств обращения учреждения в налоговый орган за получением сведений о наличии расчетных счетов у ООО "Эрикит" заявителем не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Межрайонная Инспекция ФНС N 5 по РС (Я) (регистрирующий орган) направила судебному приставу-исполнителю письмо от 22.04.2009 года со сведениями о том, что ООО "Эрикит" не имеет открытого банковского счета, также не может быть принят во внимание. Указанное письмо поступило непосредственно судебному приставу-исполнителю и не было приложено к постановлению учреждения, что является нарушением п.5 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2009 года по делу N А58-2550/09 арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2009 года по делу N А58-2550/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Г.Г. Ячменев Э.П. Доржиев