Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 04АП-1346/09

г. Чита

дело N А78-6656/2008

21 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Борголовой Г.В., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Читинской области от 18 марта 2009 года по делу N А78-6656/2008 по иску Забайкальской таможни к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Забайкальскому краю об обязании освободить помещение (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Самаевой Д.Г., действующей по доверенности от 15.01.2009,

от ответчика - представителя Горюновой Е.Г., действующей по доверенности от 09.04.2009 N 78,

установил

Забайкальская таможня (далее - Таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд Читинской области к Читинскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору с иском о расторжении договора безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом от 03.05.2006. N 18-066.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования: просил обязать ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Читинская область, г. Борзя, ул. Железнодорожная, д.44, общей площадью 14,36 кв.м. и сдать его по акту Забайкальской таможне.

Наименование ответчика, согласно приказу от 20.11.2007 N 782 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, - Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Забайкальскому краю (далее - Управление, ответчик).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, истец указал Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации, которое по определению суда от 25.02.2009 заменено правопреемником - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю (далее - Теруправление, третье лицо).

Основанием обращения в суд с иском стал отказ ответчика передать истцу имущество, полученное по договору безвозмездного пользования.

Правовым основанием Таможня указала статьи 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.03.2009 Арбитражный суд Читинской области исковые требования удовлетворил: обязал Управление освободить нежилое помещение площадью 14,36 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Железнодорожная, 44. передав его по акту приема-передачи Таможне. Кроме того, суд возвратил Таможне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик подал апелляционную жалобу, считая решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить.

По мнению заявителя жалобы, спорным имуществом пользуется на законном основании - по договору N 18-06б о передаче в безвозмездное пользование федерального имущества от 03.05.2006.

В суде представитель Управления повторила доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель Таможни полагала обжалованный судебный акт правильным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в суд не направило. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Теруправления.

От Теруправления отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Оценив в совокупности доказательства в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к ее удовлетворению.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьей 301 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что отсутствуют доказательства законности владения спорным объектом со стороны ответчика.

Арбитражный апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, право оперативного управления Таможни на здание, расположенное в г. Борзя по ул. Железнодорожная, 44, возникло на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, согласно пункту 1 которого Федеральные агентства по управлению федеральным имуществом осуществляют в отношении находящихся в федеральной собственности административных зданий, сооружений и нежилых помещений закрепление их на праве оперативного управления федеральным органам государственной власти.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области N 309 от 15.02.2000 имущество закреплено за Таможней в оперативное управление (т. 1, л.д. 110-112). По распоряжению Территориального управления Минимущества Российской Федерации по Читинской области N 652 от 10.06.2004 утвержден перечень имущества Российской Федерации, поступившего на баланс на праве оперативного управления Таможни, включая административно-служебное здание таможни в г. Борзя по ул. Железнодорожная, 44 (т. 1, л.д. 113-115).

Между тем, на основании распоряжения N 484 от 03.05.2006 Территориального управления Росимущества, последнее подписало с Управлением договор N 18-06б от 03.05.2006 о передаче спорного имущества в безвозмездное пользование на неопределенный срок (т. 1, л.д. 83, 24-27). В тот же день по акту приема-передачи помещение передано ответчику (т. 1, л.д. 28).

В апелляционном суде стороны подтвердили, что ответчик фактически пользуется нежилым помещением площадью 14,6 кв.м, расположенным на 1 этаже административного здания по указанному выше адресу.

Суд первой инстанции правомерно сослался на статьи 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно применил разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 постановления Пленума N 21 от 22.06.2006, в соответствии с которыми Территориальное управление Росимущества, передав имущество на праве оперативного управления истцу, не вправе было распоряжаться спорным имуществом (в частности, передать его в безвозмездное пользование). Поэтому, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение ответчиком спорным имуществом основано на ничтожном договоре и не подлежит судебной защите.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не приняты по указанным выше причинам.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, доказательствам в деле дал правильную правовую оценку, для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не допущено.

Следовательно, решение арбитражного суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Поскольку Управление, как орган исполнительной власти, освобождено от уплаты госпошлины в силу пункта 1.1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина, уплаченная его представителем по квитанции N 440274551 от 07.04.2009 при подаче апелляционной жалобы, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 названного Кодекса, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Читинской области от 18 марта 2009 года по делу N А78-6656/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Забайкальскому краю государственную пошлину 1 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Борголова Г.В. Григорьева И.Ю.