Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2006 г. N КГ-А40/4079-06 Иск о взыскании неосновательного обогащения за оказанные коммунальные услуги в порядке субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению, так как истец не представил доказательств, позволяющих привлечь к субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, кроме того, нет сведений об отсутствии денежных средств у должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2006 г. N КГ-А40/4079-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 г

Управление Судебного департамента в Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) о взыскании 3.083 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за оказанные коммунальные услуги нотариальным конторам в порядке субсидиарной ответственности.

Исковые требования заявлены на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением решения от 06.11.03 Арбитражного суда Тверской области по делу N 6034, которым с Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области, в пользу Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской федерации в Тверской области взыскано 3.083 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, в связи с чем субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества - Минюст России.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Решением от 15 февраля 2006 г. в удовлетворении иска отказано на том основании, что истец не представил доказательства отсутствия денежных средств у должника, а Минюст России не является надлежащим ответчиком по долгам реорганизованного Управления Министерства юстиции Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения в апелляционном порядке не проверялись.

Не согласившись с принятым решением, Управление Судебного департамента в Тверской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что суд принял решение при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

В своем отзыве и выступлении в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Управление Судебного департамента в Тверской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Решением от 6 ноября 2003 г. Арбитражного суда Тверской области по делу N 6034 с Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области в пользу Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской федерации в Тверской области взыскано 3.083 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, в связи с чем, по утверждению истца, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Минюст России, как собственник и главный распорядитель бюджетных средств, направляемых на содержание государственных нотариальных контор.

В соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313 Минюст России не является собственником имущества, находящегося в ведении Управления Министерства юстиции Российской Федерации, а так же не является главным распорядителем бюджетных средств по 4 классификации соответствующих статей бюджета (статья 120 ГК РФ, пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 1315 "Вопросы Федеральной регистрационной службы" утверждено Положение о Федеральной регистрационной службе Российской Федерации, согласно которому к ФРС России перешли функции, связанные с деятельностью нотариальных контор.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду Указ Президента РФ от 13 октября 2004 г.

Согласно подпункту 26 пункта 6 Положения о ФРС России, эта служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Росрегистрации и территориальных органов, а также возложенных на нее функций.

Таким образом, арбитражный суд правомерно указал, что Минюст России не может нести в данном случае субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 2 Правил исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. N 143, при отсутствии или недостаточности лимитов бюджетных ассигнований должник направляет главному распорядителю, в ведении которого он находится запрос-требование о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств.

В силу части 6 статьи 242.3 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета при недостаточности денежных средств у должника обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств и/или объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Судом установлено, что истец не представил доказательств, позволяющих привлечь к субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств. Кроме того, копия исполнительного листа от 17.02.04 N 010297 не содержит отметки об отсутствии денежных средств у должника.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основании своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.06 по делу N А40-74000/05-102-609 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Тверской области - без удовлетворения.