Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 04АП-2480/09

г. Чита

Дело N А19-7439/09

30 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Капустиной Л.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2009 года по делу N А19-7439/09 об отказе принятия обеспечительных мер

(судья Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Якимовой Т.В. представителя по доверенности от 08.06.2009

от ответчика: представитель не явился

установил:

иск заявлен о взыскании 49 594 663 руб. 65 коп., состоящей из: 47 550 048руб.26коп. основного долга и 2 044 615 руб.39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика на основании агентского договора N 01/09-08 от 01.09.2008.

19 мая 2009 г. истец в порядке статьи 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Ангарский цемент" и на средства, которые поступят на счета ООО "Ангарский цемент" в будущем, а также на иное имущество ООО "Ангарский цемент" в пределах размера заявленных требований: 47 550 048руб.26коп. основного долга, 2 044 615руб.39коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. госпошлины.

По мнению заявителя, наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика является необходимым, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда по данному делу, гарантирует возможность получения спорной суммы денежных средств от ответчика в случае удовлетворения требований истца. Также указал, что истребуемая в иске сумма является значительной для истца, неприменение истребуемой им обеспечительной меры повлечет причинение ему значительных убытков.

Определением суда от 20 мая 2009 года заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. В обоснование определения суд первой инстанции указал на то, что заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительной меры, не представлены доказательства того, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска либо причинит заявителю значительный ущерб.

Не согласившись с определением суда, заявитель ООО "Карьер Перевал" обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование отмены определения суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствует имущество у ответчика, что свидетельствует о затруднительном характере исполнения судебного акта; неполучение денежных средств с должника скажутся на текущей деятельности предприятия.

Представитель ООО "Карьер Перевал" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акты о совершении исполнительных действий от 05.06.2009, 08.06.2009, акт приема-передачи имущества от 31.03.2009, результаты проверки информации в ЕГРП, сопроводительное письмо судебному приставу-исполнителю Агеевой О.В., мотивируя тем, что данные документы получены после вынесения обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела указанные выше документы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, при наличии следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Следовательно, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен назвать и документально обосновать каким образом непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему (заявителю) значительный ущерб.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал конкретными доказательствами причины обращения с заявлением (Постановление от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Невозможность (затруднение) исполнения судебного акта, принятого впоследствии по настоящему делу, заявитель обосновал уклонением ответчика от оплаты задолженности, а также отсутствием у должника имущества, поскольку на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2008 по делу А19-26626/06-53 имущество, составляющее производственный комплекс ответчика возвращено законному владельцу.

Между тем, принимая решение о применении обеспечительных мер, суд должен учитывать, что меры не должны приводить ответчика к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Указание на имущественное положение истца при обращении с ходатайством об обеспечении исковых требований не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в отношении ответчика.

Приведенные заявителем в ходатайстве факты не свидетельствуют о том, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер повлечет причинение ему несоразмерного ущерба, иным образом негативно отразится на финансовом состоянии заявителя, либо что обеспечительные меры имеют своей целью сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы истца о невозможности исполнения решения суда ответчиком носят предположительный характер, тогда как обеспечительные меры принимаются на основании наличия конкретных обстоятельств, способствующих невозможности исполнения решения суда.

Оценив перечисленные заявителем факты и представленные в их обоснование доказательства (бухгалтерскую документацию заявителя, кредитный договор с банком решение суда от 08.05.2008) суд лишен возможности сделать вывод о том, каким образом заявленные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительной меры надлежаще, как и не представлено достаточных доказательств того, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска либо причинит заявителю значительный ущерб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления отсутствовала действительная необходимость в принятии заявленных истцом мер по обеспечению иска.

Иные обстоятельства, являющиеся основанием для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не указаны, как и не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и по существу являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции нет.

Документы, представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, приобщенные к материалам дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на основания для принятия обеспечительных мер, поскольку лишь характеризуют совершение исполнительных действий, не приведших к положительному результату, то есть отсутствуют денежные средства на расчетном счете.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2005 года по делу N А19-7439/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Л.В. Капустина Л.В. Оширова.