Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 04АП-2088/09

г. Чита

Дело N А78-5800/2008

09 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Стасюк Т.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия Агинского Бурятского автономного округа "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Читинской области от 29 апреля 2009 года по делу N А78-5800/2008,

по иску открытого акционерного общества "Региональное управление строительства"

к Государственному унитарному предприятию Агинского Бурятского автономного округа "Управление капитального строительства", Министерству финансов Забайкальского края

о взыскании 37 617 229 рублей,

(судья Федорченко Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Щепиной Ю.С. представителя по доверенности от 25.05.2009,

от ответчика 1: Аюшиева А.Ц. представителя по доверенности от 21.01.2009,

от ответчика 2: представитель не явился

установил:

открытое акционерное общество "Региональное управление строительства" (далее по тексту - ОАО "РУС") обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 37617229 рублей - долга по договору строительного подряда от 24.06.05 N 015-СП 2001 на строительство объекта "Общежитие п. Могойтуй" по адресу: Агинский Бурятский автономный округ, п.Могойтуй, ул.Малиновского, территория ВСГТУ с Государственного унитарного предприятия Агинского Бурятского автономного округа "Управление капитально строительства" (далее по тексту - ГУП АБАО "УКС").

Решением суда от 29 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены, взыскано с ГУП АБАО "УКС" 37 717 229 рублей. Исковые требования, предъявленные к Министерству финансов Забайкальского края, оставлены без удовлетворения. В обоснование решения суд указал на то, что договор подряда от 24.06.2005 N 015-СП 2001 не заключен. Сторонами не согласованы его существенные условия: предмет договора, объемы и содержание работ. Вместе с тем, сложились правоотношения, регламентированные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выполненные работы подтверждены справками формы КС-2, КС-3.

Не согласившись с решением суда, ответчик 1- ГУП АБАО "УКС" обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о строительстве объекта для нужд ответчика 1. При этом не дал никакой оценки доказательствам, представленным ответчиком 1: Уставу предприятия, договору по оказанию услуги заказчика-застройщика и технического надзора заключенному между Администрацией АБАО и УКСом; Распоряжению Главы Администрации АБАО об утверждении перечня объектов, строительство которых осуществляется за счет окружного бюджета.

Представители лиц, участвующих в деле, соответственно, заявитель апелляционной жалобы(ответчик 1) и истец, поддержали свои доводы в обоснование своих позиций. Истец согласился с апелляционной жалобой ответчика1.

Министерство финансов Забайкальского края в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика2 в суд апелляционной инстанции не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Между ГУП АБАО "УКС" (заказчик по договору) и ОАО "РУС" (Агинский филиал)(подрядчик) заключен договор подряда от 24.06.05 N 015-СП 2001.

Согласно указанному договору заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта "Общежитие, п.Могойтуй" находящегося по адресу: Агинский Бурятский автономный округ, Могойтуйский район, п.Могойтуй, ул.Малиновского, территория ВСГТУ.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и с привлечением субподрядчиков все работы по строительству объекта "Общежитие п. Могойтуй, в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, полученной от заказчика, строительными нормами и правилами, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Как следует из пункта 1.4. договора, договор заключен на основании протокола N 3 от 31.05.2005 тендерного комитета Агинского Бурятского автономного округа по результатам проведения подрядных торгов. В обоснование условий заключенного государственного контракта какой-либо тендерной документации не представлено.

Доказательств передачи на момент заключения государственного контракта проектной документации, в которой были бы конкретно определены вид, объем, стоимость работ, сторонами не представлено.

Как следует из материалов дела, проектно-сметная документация составлена ЗАО НП "Читагражданпроект" по заказу государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства АБАО" в 2007 году (получена ГУП АБАО УКСом 25.10.2007, что подтверждается штампом входящей корреспонденции) на объекты (основные объекты строительства): Общежитие N 1, Общежитие N 2, Общежитие N 3, столовая, подкрановые пути. Тогда как, из текста договора подряда N 015-СП 2001 от 24.06.05 следует, что объектом строительства являлось общежитие в п.Могойтуй.

Таким образом, по договору подряда предметом является строительство общежития в п. Могойтуй, а в сметной документации указаны иные объекты строительства, следовательно, представленная сметная документация, не имеет отношения к предмету правового регулирования по имеющемуся в деле договору подряда.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку договор нельзя признать государственным контрактом, то по установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, между истцом и ответчиком 1 сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора строительного подряда, к которому относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор подряда является незаключенным, поскольку на момент заключения договора отсутствовало согласование необходимого объема работ, поэтому отсутствовал и предмет. Ни проектной документации, ни сметы не существовало. Сметная документация составлена в 2007 году, тогда как договор от 24.06.2005. Акты приемки выполненных работ подтверждают факт выполнения работ, а не их согласование.

Вместе с тем, в деле имеются счета-фактуры, справки формы КС-2, КС-3, акты сверок, в том числе по состоянию на 30.11.2008 (л.д.2 т.3), подтверждающие факт выполнения работ подрядчиком строительно-монтажных работ по объекту строительства: общежитие в п. Могойтуй.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, сумма иска, предъявленная за фактически выполненные строительно-монтажные работы по объекту строительства: общежитие п. Могойтуй подтверждена доказательствами, имеющимися в деле. Выводы суда первой инстанции в этой части следует признать обоснованными и правильными.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы, а также представителя истца о том, что в сметной документации предусмотрен объект строительства: общежитие п. Могойтуй, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельное, поскольку сметная документация составлена позже, чем сам договор подряда(статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что УКС осуществляет функции заказчика-застройщика и технического надзора за строительством объектов, судом апелляционной инстанции отклоняются. Пунктом 2.2 Устава(с дополнениями) предусмотрено, что предприятие наравне с деятельностью, направленной на создание объектов социально-культурного назначения и строительство жилья, осуществляет функции контроля заказчика-застройщика в части организации финансирования и строительства, ведения технического надзора и контроля за целевым использованием капитальных вложений по строительству объектов, финансируемых за счет федерального и окружного бюджетов.

Из анализа данного пункта следует, что предприятие осуществляет как строительство, так и контрольные функции.

Таким образом, довод в этой части несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о выделении из окружного бюджета 40 577 000 рублей на строительство общежития в п. Могойтуй, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного дела, в связи с отсутствием доказательств заключения государственного контракта, наличия государственного заказчика.

В деле имеются счета-фактуры, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 по объекту строительства общежитие в п. Могойтуй, которые подтверждают фактическое выполнение работ, на основании которых судом сделан правильный вывод об обоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно ответчика 2, оснований для переоценки доказательств в этой части нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят законно и обоснованно, оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нет, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Читинской области от 29 апреля 2009 года по делу N А78-5800/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Т.В. Стасюк Е.Н. Скажутина.